Судья Морозова В.А. 26 января 2012 года.
Дело №22-551 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Четина В.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года, которым
постановлено считать осужденным ЧЕТИНА В.М., дата рождения, уроженца ****, по приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 29 марта 2000 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) без снижения срока наказания;
по приговору этого же суда от 6 июня 2000 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда в отношении Четина В.М. отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четин В.М. судим по приговорам Кудымкарского городского суда Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2008 года) по приговору от 28 сентября 1992 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
По приговору от 5 февраля 1997 года по ст. 70 УК РФ УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
По приговору от 29 марта 2000 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Отбывает наказание по приговору от 6 июня 2000 года, по которому осужден по ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2008 года освобожден условно- досрочно на 3 года 11 месяцев
дней. Постановлением Кудымкарского городского суда от 11 июня 2009 года условно-досрочное освобождение от наказания отменено, Четин В.М. отправлен в места лишения свободы на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 10 дней. Срок отбывания наказания исчислен с
июня 2009 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 августа 2008 года по 25 августа 2008 года.
Осужденный Четин В.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 28 сентября 1992 года, 5 февраля 1997 года, 29 марта 2000 года и 6 июня 2000 года, в соответствие
с действующим законодательством в связи с внесением изменений Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Четин В.М., не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что суд необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства и не в полной мере его удовлетворил.
Кроме того, не согласен с решением суда об отмене условно-досрочного освобождения его по приговору от 6 июня 2000 года и направлении для отбывания наказания в места лишения свободы. Просит постановление суда отменить. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его на свободе по УДО с 21 августа 2008 года по 10 июня 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров от 5 февраля 1997 года и 6 июня 2000 года. По приговору от 29 марта 2000 года изменил редакцию ч. 4 ст. 111 УК РФ ФЗ РФ от 7 марта 2011 года.
Вместе с тем, при разрешении ходатайства осужденного судом неверно применен уголовный закон.
Федеральным законом от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, улучшается положение осужденного.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, согласно которому исключен нижний предел санкции ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, улучшает положение осужденного, а потому имеет обратную силу и, следовательно, на действия Четина В.М., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Как видно из представленных материалов, Четин В.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре всех приговоров. По приговору от 5 февраля 1997 года Четин В.М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд должен был учесть, что п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года). Поскольку положение осужденного улучшается вследствие смягчения наказания, суду следовало разрешить вопрос о переквалификации действий осужденного в соответствии с действующим законодательством и сокращении назначенного наказания.
Аналогично следовало поступить по приговорам от 29 марта 2000 года и 6 июня 2000 года. Кроме того, суд обязан был рассмотреть и вопросы, связанные с назначением наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Поскольку указанные требования закона в полной мере судом не соблюдены, судебная коллегия, признавая обозначенный выше вывод суда первой инстанции ошибочным, находит принятое им решение незаконным и подлежащим отмене.
При новом рассмотрении материала, суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить ходатайство осужденного в установленной законом процедуре, обратив внимание на приведенные в кассационной жалобе доводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года в отношении ЧЕТИНА В.М. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Ковальчук Ю.В.
Судьи: Соловьева И.В.
Ворошнина Л.Г.