Судья Подыниглазов В.В.
Дело № 22-344/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.П., Антоненко CO.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года уголовное дело по
кассационной жалобе адвоката Атаманчука Н.Н. в интересах осуждённого Раскопина
Ю.О. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2011 года,
которым
Раскопин Ю.О., дата рождения, уроженец ****, не
судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
постановлено взыскать с Раскопина Ю.О. в пользу М. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Антоненко CO., объяснения осуждённого Раскопина Ю.О., адвоката Атаманчука Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раскопин Ю.О. признан виновным в умышленном, из личной неприязни, причинении утром 16 апреля 2011 года, возле дома №** по ул. **** г. Перми, вреда здоровью средней тяжести М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Атаманчук Н.Н. выражает несогласие с приговором, считая приговор незаконным из-за неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что субъективная оценка Раскопиным Ю.О. действий М., как попытка хищения бензина не свидетельствует о том, что М. совершил противоправное деяние, он считает, что судом установлено, что Раскопин Ю.О. оценивал действия М. как противоправные. Раскопин Ю.О. не мог и не должен был осознавать ошибочность своего представления относительно личности М., полагал, что последний совершает преступление, и мотивом действий Раскопина являлось желание задержать сопротивляющегося преступника. Считает, что действия Раскопина Ю.О. следует квалифицировать по ст.38 УК РФ, как совершенные при задержании преступника. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайнуллина A.M. считает приговор в отношении Раскопина Ю.О. законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда по основаниям,
предусмотренным ст. 380 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду наличия противоречий в выводах суда, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования судом в полной мере не учтены.
Согласно показаний потерпевшего М. тот управлял автомобилем, двигаясь по улице **** г. Перми, захотел в туалет, остановился около дома, и выйдя из машины подошел к дереву. В этот момент на него напал незнакомый ранее ему Раскопин Ю.О., нанес удары в лицо, схватил его за куртку. Он вырвался и убежал в сою машину, попытался уехать, но совершил наезд на бордюр. Раскопин Ю.О. высказывал претензии относительного того, что он сливал бензин, однако он этого не делал.
Осужденный Раскопин Ю.О. в судебном заседании виновным себя не признал, настаивал на том, что задерживал М., как преступника, совершавшего хищение бензина из его автомашины, насилие применил в связи с тем, что у последнего в руках был предмет типа заточки. Просил вызвать милицию.
Согласно показаний Р., муж, крикнув ей, чтобы вызывала милицию выбежал на улицу, к стоявшему там их автомобилю, где возле бензобака присел человек. Между мужем и тем человеком возникла потасовка.
Суд, исследовав изложенные в приговоре доказательства, пришел к выводу о виновности Раскопина Ю.О. и квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.
Опровергая версию осужденного о том, что он действовал в целях задержания лица совершившего преступление, суд указал, что субъективная оценка Раскопиным Ю.О. действий М., как попытки хищения бензина, не свидетельствует о том, что М. совершил противоправное действие. Это указание суда противоречит описанию преступного деяния Раскопина, признанного доказанным, в части направленности умысла осужденного.
Вывод суда о том, что объективных данных, что возле машины Раскопина были обнаружены принадлежности необходимые для похищения бензина: канистра, шланг - в уголовном деле нет, не получены они и в судебном заседании противоречит показаниям свидетеля Т. изложенным в приговоре о том, что в стоявшем на бордюре автомобиле М. /марка/, находились 3 канистры с жидкостью на переднем пассажирском сидении, в салоне пахло бензином, на канистрах лежал шланг. Оценки указанным показаниям судом не дано, причин по которым суд их отверг, не указано.
Судом не дано оценки показаниям потерпевшего М. в судебном заседании, показавшем вначале допроса, что он около 7 часов утра на машине друга с Р1. направлялся в сторону дома и остановился по нужде (л.д.248), канистр у него не было (л.д.250), ехал из гостей, из бара, с К., Р1. ехал сначала сзади, затем пересел вперед, канистр в машине не было (л.д.251-252), показавшем, после оглашения показаний Т., что канистры были, бензин был, он вез их другу Алексею, поскольку у того кончился бензин недалеко от дома, фамилию друга не помнит (л.д.254).
Признавая несостоятельным доводы защиты о совершении Раскопиным Ю.О. инкриминируемых ему действий при задержания лица, совершившего преступление и не усматривая оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.38 УК РФ, суд в приговоре сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищение бензина у Раскопина Ю.О. (л.д.189).
Однако содержание этого постановления свидетельствует о том, что орган дознания признал установленным тот факт, что М. пытался похитить бензин из автомобиля Раскопина Ю.О., в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ввиду того, что стоимость похищавшегося бензина не превышала 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы стороны защиты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд, не опровергаются, а каких-либо иных оснований в их опровержение судом в приговоре не приведено.
Между тем, по смыслу 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
При этом, как каждое из перечисленных доказательств, так и их совокупность имеют существенное значение для правильного установления судом фактических обстоятельствах дела и соответственно для выводов суда о виновности либо невиновности Раскопина Ю.О. и юридической квалификации им содеянного.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Раскопина Ю.О. законным, обоснованным и справедливым признан быть не может, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.
Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении Раскопина Ю.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2011 года в отношении Раскопина Ю.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Раскопину Ю.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: