Судья Фомиченко А.И.
Дело № 22-539
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 26 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Евстюниной Н.В.; Конышева А.Г.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 г. кассационную жалобу адвоката Ясыревой И.В. на постановление Краснокамского городского суда от 9 декабря 2011 г., которым
в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору адвокату Ясыревой И.В. отказано;
П., дата рождения, уроженец ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, объявлен в розыск, производство которого поручено сотрудникам отдела МВД России «Краснокамский».
Мера пресечения П. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Ясыревой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Краснокамского городского суда находится уголовное дело в отношении П. по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч.3 УК РФ. В отношении обвиняемого в рамках данного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
На предварительном слушании дела судом первой инстанции было разрешено ходатайство адвоката о возврате дела прокурору, в удовлетворении которого отказано, а также ходатайство прокурора об изменении избранной в отношении П. меры пресечения на более строгую на том основании находится в служебной командировке за пределами Пермского края и уклоняется от вручения копии обвинительного заключения. Ходатайство прокурора судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Ясырева И.В. просит об отмене постановления суда. Обращает внимание, что П. на предварительном следствии отказался знакомиться с материалами дела и положения ст. 217 УПК РФ П. уведомил следователя о вахтовом методе работы, сообщил его режим, получил согласие следователя на выезд к месту работы. Обвинительное заключение следователь должна была вручить после приезда обвиняемого. Кроме того, П. было написано заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 8.12.2011 г. супруга обвиняемого получила повестку о необходимости явки мужа в суд 6.12.2011 г. Кроме того, матери обвиняемого 8.12.2011 была оставлена для сына повестка о необходимости явиться в судебное заседание 9.12.2011 г. Защитником в данном заседании было заявлено письменное ходатайство П. о рассмотрении дела в его отсутствие, а прокурор ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, так как П. не явился за копией обвинительного заключения, о чем стороне защиты ранее известно не было. Адвокат настаивает, что от вручения копии обвинительного заключения П. не уклонялся и избранной в отношении него меры пресечения не нарушал. Суд не выяснил, по какой причине обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, подтвержден ли документально факт неявки по вызову. По мнению адвоката, П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также о дате получения обвинительного заключения. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого.
В возражении на жалобу, поступившем от помощника прокурора г. Краснокамска Сакаева А.Р. постановление суда оценивается как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, постановление суда судебная коллегия полагает подлежащим отмене за нарушением требований уголовного закона и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из протокола ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами дела видно, что с делом ознакомилась одна адвокат, ею заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по вопросу возвращения уголовного дела прокурору. В том же протоколе адвокат сообщила о том, что П. будет находиться по месту жительства с 30.11. по 8.12. 2011 г., а затем с 8.12. по 30.12.2011 г. - по месту работы в г. Екатеринбурге. Обвиняемый П. от ознакомления с материалами дела отказался.
Обвинительное заключение утверждено прокурором 28.11.2011 г.
Следователем составлен рапорт о том, что она пыталась 29 и 30 ноября 2011 г. дозвониться до П. с целью вызова за вручением копии обвинительного заключения, однако абонент был не доступен (л.д.153)
30.11.2011 г. уголовное дело направлено в суд. 2 декабря 2011 г. по настоящему делу было назначено на 9 декабря 2011 г. по ходатайству адвоката предварительное слушание.
Сведений о надлежащем извещении П. о явке в суд материалы дела не содержат.
От прокурора 1.12.2011 г. поступило ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса об изменении П. меры пресечения. Сведений о том, чтобы обвиняемый был извещен о том, что на предварительном слушании дела будет, в том числе, рассматриваться ходатайство прокурора об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу - в деле также нет, что является нарушением прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.
7.12.201 г. П. был объявлен в принудительный привод на 8.12.2011 г., при исполнении которого подтвердилось, что П. находится на работе. При этом нахождение П. в период с 8.11.2011 г. по 25.12.2011 г. подтверждается удостоверением на служебную поездку в г. Бузулук и служебными записками исполнительного директора ООО «***».
Судом первой инстанции изложенные обстоятельства должным образом не проверены и не оценены, как не проверены и обстоятельства, связанные с невручением П. копии обвинительного заключения. Вывод суда об уклонении П. в прокуратуру для вручения обвинительного заключения, а также от явки в суд судебная коллегия полагает необоснованным.
Кроме того, судом не учтено наличие в материалах дела ходатайства П. о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах постановление суда в части изменения П. меры пресечения, объявления его в розыск и приостановления производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а кассационная жалоба адвоката - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2011 г. в части изменения П. меры пресечения, объявления его в розыск и приостановления производства по делу -отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: