Мировой судья судебного участка № 124 Воробьев СИ. Дело № 22-617
Судья апелляционной инстанции Лупенских О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Смолиной З.В. и адвоката Копытова О.А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 октября 2011 года в отношении
СМОЛИНОЙ З.В., дата рождения, уроженки ****, несудимой,
осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Этим же постановлением оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 октября 2011 г. в отношении Е., в отношении которой постановление не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Бочкарева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Смолина З.В. по приговору мирового судьи признана виновной в нанесении Е. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено 30 мая 2011 г. в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года апелляционная жалоба адвоката Копытова О.А. в защиту Смолиной З.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Смолина З.В. настаивает на том, что Е. нанесла ей побои, костылем пользовалась для подстраховки, могла свободно передвигаться, так как перелом был за полгода до событий. Судом оставлено без внимания ходатайство о запросе выписки из амбулаторной карты Е. и характеристик от участковых полиции П. и Н. Данные документы подтверждали бы ее доводы о получении Е. телесных повреждений ранее. Е. настроена против нее агрессивно, в ходе судебного заседания высказывала в ее адрес угрозы. Наличие очков и характеристика с места жительства оставлены без внимания. В. является подругой Е. и дает лживые показания. Психолог Б. не могла давать оценку психического состояния Е., так как является учителем. Суд не учел, что она является малоимущей, у нее имеется заболевание опорно-двигательного аппарата, все ее доводы не исследовал, отверг доводы, что Е. полностью признала свою вину в апелляционной жалобе. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор и постановление суда отменить, вынести оправдательные решения.
В кассационной жалобе адвокат Копытов О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суду не представлено достаточных доказательств виновности Смолиной З.В. в совершении преступления. К показаниям потерпевшей Е. необходимо отнестись критически, так как она заинтересована в исходе дела, а кровоподтеки у нее могли образоваться в процессе того, когда она сама наносила удары Смолиной З.В. Кроме того, Е. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицала, что первой нанесла удар костылем по телу Смолиной З.В. Считает, что Смолина З.В. действовала в пределах необходимой обороны. Просит отменить постановление суда, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях Смолиной З.В. состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены постановления суда.
Мировым судом и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.Вывод суда о виновности Смолиной З.В. в нанесении побоев Е. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и проверены судом апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.
Доводы Смолиной З.В. о том, что она преступления не совершала, Е. ударов не наносила, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Смолиной З.В. установлена на основании показаний потерпевшей Е., свидетелей Б., В., Е1., заключения эксперта.
Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что 30 мая 2011 г. Смолина З.В. в здании поликлиники ударила ее два раза в лицо, затем нанесла еще несколько ударов. Защищаясь от Смолиной З.В., она подняла костыль, который отобрала Смолина З.В. и ударила им ее несколько раз, она попятилась, упала на спину, ударилась о детскую коляску.
Судом обоснованно показания потерпевшей Е. признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Б., Е1., из которых следует, что о нанесении Е. побоев им стало известно от потерпевшей непосредственно после совершения преступных действий в отношении нее; Б. видела у потерпевшей кровоподтеки на лице. Оснований не доверять их показаниям суд не установил, причины оговора с их стороны, названные осужденной, нельзя признать убедительными.
Кроме того, показания потерпевшей Е. объективно подтверждаются заключением эксперта от 18 октября 2011 г., согласно которому у Е. имелись кровоподтеки на коже лба и в области правого локтевого сустава, образовавшиеся от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при указанных потерпевшей обстоятельствах.
Данное заключение опровергает доводы осужденной о получении Е. телесных повреждений ранее и при иных обстоятельствах.
Показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом проверялись доводы защиты о наличии в действиях Смолиной З.В. необходимой обороны и обоснованно отвергнуты.
Какого-либо реального посягательства на жизнь и здоровье Смолиной З.В. судом не установлено. После нанесения Е. удара костылем по голове Смолиной З.В. она несколько раз ударила Е. После чего с учетом сложившихся на протяжении длительного времени неприязненных отношений Смолина З.В. и Е. нанесли друг другу побои.
Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. В связи с чем не было необходимости в запросе амбулаторной карты Е. и характеристик от участковых П. и Н.
Судом правильно действия осужденной квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая не судима, положительно характеризуется. Имеющееся у осужденной заболевание не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления и не является основанием для смягчения наказания, которое назначено Смолиной З.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года в отношении Смолиной З.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Смолиной З.В. и адвоката Копытова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: