Судья Кетов С.Н. 22-138
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 1 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Бургановой Н.А. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Мехоношиной Е.Н., кассационные жалобы осужденного Баяндина А.Н., адвокатов Васькина В.В. и Алферовой Л.В. в интересах Баяндина А.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 декабря 2011 года, которым
Баяндин А.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Баяндина А.Н. в пользу О2. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение процессуальных издержек.
Гражданский иск потерпевшей О1. оставлен без рассмотрения, с предоставлением потерпевшей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение осужденного Баяндина А.Н. и защитника Васькина В.В. поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего О2., представителя потерпевшего адвоката Хозяшева А.И., прокурора Бусову В.Н. об отклонении кассационных жалоб и удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Баяндин А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, в болезненном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
8 мая 2010 года около 21 часа Баяндин А.Н. управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, а также в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, двигаясь по автодороге Кудымкар - с. Верх-Иньва Кудымкарского муниципального района Пермского края в направлении **** совместно с пассажиром О., который не был пристегнут ремнем безопасности, следуя скоростью более 116,1 км/ч, превышающей ограничения 90 км/ч, на 13 км автодороги, при входе в левый поворот не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, съехал в кювет слева по ходу движения, где произошло опрокидывание автомобиля.
Вследствие грубого нарушения водителем Баяндиным А.Н. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п. 2.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому «водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил», п. 10.3 Правил дорожного движения РФ согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т со скоростью не более 90 км/ч», пассажиру О. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые квалифицированны как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
В судебном заседании осужденный Баяндин А.Н. вину в содеянном не признал, пояснил, что при совершении дорожно-транспортного происшествия за управлением его автомашины находился О., он находился на переднем пассажирском сидении.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Баяндин А.Н, выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение уголовно-процессуального закона, полагает, что его вина не доказана, вывод суда о том, что именно он управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия основан на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.
В кассационной жалобе защитники Васькин В.В, и Алферова Л.В. просят прекратить уголовное преследование в отношении Баяндина, полагают, что его вина не доказана, приговор не законный, не обоснованный, постановлен с обвинительным уклоном, нарушен уголовно-процессуальный закон, фактические обстоятельства по делу установлены неверно.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и защиты государственный обвинитель Мехоношина Е.Н. не находит оснований для их удовлетворения по изложенным в жалобах доводам.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мехоношина Е.Н. просит приговор в отношении Баяндина А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Баяндиным А.Н. тяжкого преступления, поскольку данное указание противоречит положениям ст. 18 ч. 3 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражении прокурора, в кассационном представлении, судебная коллегия находит установленной вину Баяндина А.Н. в совершении преступления указанного в приговоре.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку на основании чего пришел к выводу о доказанности вины Баяндина в инкриминируемом ему деянии. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре.
Вина Баяндина А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших О1., О2., свидетелей К., Р., Ж., П., П1., В., К2., Т., П3., Б., З., З1., Ч., Б1., К3., М1., Р., Л., М., П4., К1., П2., С., О2., О1., Х., которые подробно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены судом.
В частности показаниями свидетелей Р. и К. судом установлено, что после употребления спиртного на берегу **** по предложению Баяндина А.Н. они на двух автомашинах выехали в сторону **** для дальнейшего отдыха, договорились заехать в магазин ****. При этом Р. и К. находились в машине /марка 2/, а во второй машине под управлением Баяндина А.Н. находился О. В **** и Р., совместно с Баяндиным А.Н. зашли в магазин и приобрели спиртное, О. из машины не выходил, спал на переднем пассажирском сиденье. Они отъехали от магазина первыми, Баяндин А.Н. управляя автомашиной /марка 1/ последовал за ними, затем отстал, двигались со скоростью более 100 км/ч, затем машину Баяндина А.Н. потеряли из вида. Никто из находящихся в салоне автомашины не был пристегнут ремнями безопасности. Доехав до развилки на **** остановились, стали дожидаться Баяндина А.Н., позвонили на сотовый телефон О. Незнакомый мужчина сообщил, что произошло дорожное происшествие. Они выехали к месту аварии.
Свидетель П4. пояснила, что от магазина в **** на большой скорости проехали две иномарки черного цвета: джип и вторая машина поменьше. Она видела лицо пассажира находящегося на переднем сидении. Данное лицо по имеющимся в деле фотографиям опознала как О.
Показаниями М. установлено, что в магазин **** после 20 часов 8 мая 2010 года заходил Баяндин А.Н. и произвел покупки, был в очках.
Показаниями свидетеля Л. следует, что около 20 часов 8 мая 2010 года у магазина в **** она видела как из подъехавшей иномарки с водительского сидения вышел человек пониже ростом, он прихрамывал, был в очках, о том, что выходил именно Баяндин А.Н. она подтвердила при проведении очных ставок с Р. и К.
Свидетель О2. пояснил в судебном заседании, что в **** 8 мая 2010 года возле магазина «***» наблюдал как отъезжают автомашины под управлением Баяндина А.Н. и К., на разложенном пассажирском сиденье в автомашине Баяндина А.Н. находился О.
Свидетель З. пояснил в судебном заседании, что около 21 часа он возвращался в г. Кудымкар, на встречу, после поворота на ****, на скорости более 100 км/ч проехали две автомашины. Он заметил, что за управлением второй машины черного цвета водитель находился в очках. По приезду домой от знакомого ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии на данном участке дороги.
Показаниями свидетеля В. установлено, что он, будучи водителем автобуса, возвращался из рейса в ****. По ходу движения справа, не доезжая до **** несколько километров, в кювете увидел сильно поврежденную машину с работающим двигателем. По обеим сторонам автомашины находились двое пострадавших, один с гипсом на ноге со стороны водительской двери, другой находился в бессознательном состоянии со стороны передней пассажирской двери. Они вызвали скорую помощь. В кармане пострадавшего, находившегося со стороны пассажирского сидения, зазвонил сотовый телефон, один из пассажиров ответил на звонок и сообщил о дорожно-транспортном происшествии.
Аналогичные показания относительно обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия показали свидетели-пассажиры автобуса К2., Т. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля П3.
Свидетель Х. пояснила, что по приезду на место ДТП в составе бригады скорой помощи обнаружила пострадавших по разные стороны разбитой автомашины. Отинов находился со стороны пассажирского сидения, признаков жизни не подавал. Баяндин А.Н. располагался со стороны сидения водителя, ему была оказана медицинская помощь.
Указанные обстоятельства подтвердили Ч., Б1., инспектора ДПС.
Свидетель Р. - медсестра приемного отделения, пояснила, что производила забор крови у Баяндина А.Н. на предмет установления наличия алкоголя, по внешнему виду и поведению Баяндина А.Н. определила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждено данными результатов медико-токсикологического исследования о наличии у Баяндина А.Н. 8 мая 2010 года в крови этилового спирта 1,08%.
Свидетель М1. показал, что в составе бригады скорой помощи 8 мая 2010 года около 21 часа выезжал на место ДТП на автодороге Кудымкар - ****. В кювете слева по ходу движения находилась сильно поврежденная машина черного цвета, на носилках находился Баяндин А.Н. с гипсовой повязкой на правой ноге, от него исходил запах алкоголя. Аналогичные показания дали свидетели К3., и Х.
Показаниями свидетелей Б., К., Р. установлено, что указанные лица после получения информации прибыли на место аварии, указали, что застали О. в 10-15 метрах от машины со стороны пассажирской передней двери без признаков жизни.
Согласно выводов судебно-технических экспертиз установлено, что каких-либо дефектов автодорога Кудымкар - Верх-Иньва в месте аварии не имеет, ее состояние соответствует требованиям ГОСТа. Какие-либо технические неисправности узлов и деталей механизмов у автомашины /марка 1/ до момента ДТП, которые могли повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации отсутствовали, повреждения зафиксированные у автомашины имеют аварийный характер. Выполнив требования п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, а именно соблюдая ограничения скорости движения легкового автомобиля - не более 90 км/ч водитель автомашины /марка 1/ имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Отсутствие каких-либо неблагоприятных метеорологических условий, которые могли послужить возникновению ДТП, подтверждено протоколом осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у О. обнаружены множественные повреждения головы, туловища, конечностей, которые образовались прижизненно в быстрой последовательности друг за другом в результате транспортной травмы внутри салона автомобиля в момент его опрокидывания и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти явилась тупая травма головы, сопровождающаяся линейным переломом костей основания черепа с ушибом головного мозга, с кровоизлиянием, что обусловило прекращение деятельности центральной нервной системы с исходом в смерть. В отношении Баяндина А.Н. зафиксированы телесные повреждения механического характера, которые повлекли легкий вред здоровью в виде ушибленных ран головы, левого коленного сустава, вреда здоровью средней тяжести, нагноившаяся гематома правого бедра и телесные повреждения которые не повлекли вреда здоровью.
Выводы суда о нахождении Баяндина А.Н. именно за управлением автомашины в момент ДТП подтверждаются выводами комплексной медицинской экспертизы, согласно которой с учетом сопоставления характера, локализации, объема и тяжести травм у пострадавших, данных материалов уголовного дела, характера повреждений автомобиля, расположения пострадавших относительно транспортного средства после ДТП в ближайший промежуток времени, за рулем автомобиля находился Баяндин А.Н., что также согласуется и не противоречит свидетельским показаниям.
Показания свидетелей, потерпевших получены в соответствии с законом, не противоречат друг другу и другим исследованным в судебном заседании доказательствам и полностью опровергают доводы, изложенные в кассационных жалобах Баяндина А.Н. и защитников, о заинтересованности свидетелей в исходе дела, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недоказанности вины Баяндина А.Н. в содеянном.
Стороной защиты не приведено бесспорных доказательств заинтересованности Р. и К. в исходе дела, показания свидетеля М2. о том, что в магазин также заходил О., а также показания Л., что Баяндин А.Н. в **** выходил из машины со стороны пассажирского сидения, судом оценены как не соответствующие обстоятельствам дела, так как опровергаются другими доказательствами.
Показания свидетелей З., О2. судом признаны достоверными и допустимыми, они допрашивались в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали последовательные показания относительно обстоятельств дела, по которым они были очевидцами.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Баяндина А.Н. и защитников.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что Баяндин нарушил Правила дорожного движения п. 1.3; 2.12; 2.7; 10.1; 10.3, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причиной смерти О.
Действия Баяндина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Баяндиным А.Н. преступления, данные о личности виновного, положительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказание-наличие двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивированно.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства, установленные по делу.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному.
Гражданский иск потерпевшего О2. о возмещении морального вреда разрешен правильно в соответствии с ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины, материального положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления государственного обвинителя.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания Баяндину А.Н. помимо других обстоятельств учтено, что осужденным «совершено тяжкое преступление».
Согласно приговора Баяндин А.Н. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление не относится уголовным законом к категории тяжких преступлений, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора, как не основанное на законе.
Указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность приговора, не связано с уменьшением объема действий Баяндина А.Н., за которые он осужден, соответственно наказание снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя Мехоношиной Е.Н. удовлетворить.
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 декабря 2011 года в отношении Баяндина А.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Баяндиным А.Н. тяжкого преступления.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Баяндина А.Н., адвокатов Васькина В.В. и Алферовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: А.В.Мелюхин
Н.А.Бурганова