Судья Мошева Э.И. Дело №22-168/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 25 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Мелюхина А.В., Ивановой Т.Г.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Каруновой Н.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 5 декабря 2011 года, которым
Соловьев Н.З., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение адвоката Голева В.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей приговор в отношении Соловьева Н.З. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Соловьев Н.З. по приговору суда признан виновным в причинении смерти П. по неосторожности, совершенном 3 июля 2011 года в вечернее время на берегу реки Лысьва с южной стороны от дома № ** в **** Пермского края.
В судебном заседании Соловьев Н.З. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Карунова Н.В. в защиту интересов Соловьева Н.З. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя собранные и рассмотренные в суде доказательства, адвокат приходит к выводу, что отсутствуют доказательства вины Соловьева Н.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в том, что он, сталкивая П. в воду и впоследствии препятствуя выйти на берег, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти П., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, предполагая, что П. самостоятельно выплывет из воды. Указывает, что выводы суда о признании Соловьева виновным в совершении преступления, построено по существу исключительно на показаниях одного свидетеля С., к которым по мнению адвоката следует отнестись критически. Его показания не последовательны и не всегда согласуются с другими доказательствами по делу. Суд необоснованно проигнорировал показания осужденного о том, что у С. были причины для его оговора. Считает, что в действиях Соловьева нет состава преступления, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти П. и по обстоятельствам дела не мог и не должен был этого предвидеть, т.к. он не мог предположить, что П. поплывет на другой берег реки. При назначении наказания суд в нарушение закона не мотивировал применение к осужденному реального лишения свободы, кроме того указал в качестве обстоятельств, влияющих на наказание, отношение Соловьева Н.З. к совершенному преступлению.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Верещагинского района Третьяков М.В. не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Соловьева Н.З. по доводам жалобы адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о доказанности вины Соловьева Н.З. в причинении по неосторожности смерти П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в полном объеме подтвержден совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетеля С.- очевидца произошедшего, видевшего как осужденный толкал П. в реку, не давал ему выйти из нее, в связи с чем потерпевший вынужден был плыть на другой берег реки, но на середине реки скрылся под водой и не вынырнул; показаниями свидетеля Н., которая об обстоятельствах утопления потерпевшего узнала от свидетеля С. и сообщила об этом своей сестре Н1.-сожительнице осужденного; показаниями свидетеля Н1. подтвердившей показания Н.; показаниями свидетелей Р., С1., которым Соловьев сам рассказал о произошедшем; показаниями потерпевшей Е., узнавшей об утоплении брата от жителей деревни и сообщившей об этом участковому, а так же показаниями других свидетелей, приведеными в приговоре суда.
Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга как по месту и времени совершения преступления, участвующих лицах, так и действиях осужденного, а также дают картину произошедшего, которая совпадает с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, в том числе С. судом не установлено. Имеющиеся же расхождения в показаниях данного свидетеля в части того, каким способом осужденный препятствовал выходу потерпевшего из воды, правильно признаны судом несущественными, поскольку они различаются в деталях, не влияющих на фактические обстоятельства совершения преступления.
К тому же изложенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими осужденного в совершении преступления, в частности данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия (Т.1, л.д.17-25, 32-41), протоколе проверки показаний на месте свидетеля С.(Т.1, л.д.100-110); протоколе очной ставки между свидетелем С. и Соловьевым Н.З..(Т.1 л.д. 11-117); заключении судебно-медицинского эксперта (Т.1, л.д.157-160) и другими доказательствами, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре суда.
Исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, суд сделал обоснованный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что именно в результате действий осужденного, который зная, что П. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также достаточной глубине реки, сталкивал последнего в воду при его попытках выйти на берег, в связи с чем П. вынужден был плыть на противоположный берег, чтобы выйти из реки, но доплыв до середины утонул.
Суд так же верно установил, что Соловьяв Н.З. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, т.е. проявил преступное легкомыслие.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьева в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Соловьева состава преступления, нельзя признать обоснованными, в ходе судебного следствия данные доводы проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Соловьева. Вывод суда первой инстанции о том, что действия Соловьева в части наступивших последствий характеризуются неосторожной формой вины, является правильным и оснований для его опровержения по материалам дела не имеется.
Назначая Соловьеву Н.З. наказание, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, наряду с этим в качестве обстоятельств, влияющих на наказание, суд учел отношение Соловьева Н.З. к совершенному преступлению, указывая, что тот вину в содеянном не признает, чем нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, дающей обвиняемому право защищаться средствами и способами, не запрещенными Уголовным законом, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого не свидетельствовать против себя самого.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании суд ошибочно учел обстоятельства, которые не могли учитываться при назначении наказания осужденному.
В связи с этим из приговора суда подлежит исключению ссылка на отношение Соловьева Н.З. к совершенному преступлению, - что он вину в содеянном не признает, как на обстоятельство не основанные на законе. Внесение этих изменений в приговор не влияет на обоснованность приговора и не связано с уменьшением объема действий, за которые он осужден.
Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 г. изменена редакция ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Соловьев Н.З. осужден по ст. 109 УК РФ, за преступление отнесенное к категории небольшой тяжести, преступление совершил впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, приговором не установлено. Поэтому внесенные изменения улучшают его положение, назначенное наказание по данной статье подлежит изменению с лишения свободы на исправительные работы.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 5 декабря 2011 года в отношении Соловьева Н.З. изменить:
исключить обстоятельства, учтенные при назначении наказания, - отношение Соловьева Н.З. к совершенному преступлению, - что он вину в содеянном не признает;
назначить по ч.1 ст. 109 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каруновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин