Судья Морозова В.А. 31 января 2012 года
Дело № 22-633
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Соловьевой И.В. и Ворошниной Л.Г.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Крысюка В.В. и адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства в отношении КРЫСЮКА В.В., родившегося дата, в ****, об условно - досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Симакова О.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. полагавшей постановление суда в отношении Крысюка В.В. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Пермского областного суда от 24 декабря 1999 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2008 года) Крысюк В.В. осужден по п. п. «ж, з» ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 18 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».
Осужденный Крысюк В.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, указывая, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для условно досрочного освобождения, нарушений не имеет, частично погасил иск, раскаялся в содеянном, в период отбывания наказания получил 3 специальности.
Судом принято вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе осужденный Крысюк В.В. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.
Указывает на то, что ранее он допускал нарушения режима содержания, за что имел взыскания, но, тем не менее, считает, что исправился, так как цель наказания достигнута в полной мере. В период отбывания наказания обучился в ПУ 166 по специальностям: портной верхней мужской одежды, каменщик-печник, оператор котельных установок. По итогам обучения был поощрен. В 2005 году был трудоустроен в швейный цех, где работает по сей день. По месту работы характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания он имел 11 взысканий, причем последнее было погашено в марте 2007 года. Четыре с половиной года он не имеет никаких взысканий. Положительная динамика его исправления стала устойчивой. В справке о взысканиях допущена ошибка в дате, вместо 27 мая 2005 года в справке ошибочно указан 2008 год. Частично погасил иск. С 2004 года администрацией поощрялся 33 раза, за добросовестный труд и примерное поведение. Состоит на облегченных условиях содержания. Администрация поддержала его ходатайство. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Родственные связи поддерживает, в том числе с дедом, который просил освободить его условно-досрочно. Вину признает, раскаивается в совершенном.
На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Адвокат Симаков О.И. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене постановления суда в отношении Крысюка В.В., материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Крысюк В.В. неснятых и непогашенных взысканий не имеет, более трех лет отбывает наказание без нарушения режима содержания, имеет 33 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, последнее получено 10 октября 2011 года. Трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками. После освобождения собирается трудоустроиться и проживать с семьей по месту регистрации.
Администрация учреждения характеризует осужденного Крысюка В.В. исключительно с положительной стороны, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Адвокат считает, что осужденный Крысюк В.В. имеет положительную социальную установку на исправление, и этому суд в обжалуемом постановлении не дал соответствующей юридической оценки.
По мнению адвоката, вывод суда о том, что у осужденного отсутствовала положительная направленность на исправление, не основан на законе, поскольку снятие или погашение взыскания за допущенное нарушение режима содержания, аннулирует все правовые последствия, связанные с взысканием.
Ссылка на то, что за данный период осужденным гражданский иск погашен в незначительном размере, что также явилось основанием для отказа в условно-досрочном освобождении Крысюка В.В., является ошибочной, не основанной на законе.
Кроме того, вопреки требованиям закона, суд необоснованно сослался на неотбытый срок наказания у осужденного 5 лет 11 месяцев 5 дней лишения свободы.
С учетом данных обстоятельств просит постановление суда отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Вывод суда о том, что осужденный Крысюк В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В пункте «в» части 3 данной статьи указано, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из представленных материалов видно, что Крысюк В.В. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно - досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения Крысюка В.В. от отбывания наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Основными средствами исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
Отбывая наказание Крысюк В.В., характеризуется положительно, трудоустроен и к труду относится добросовестно, нареканий со стороны инженерно-технического персонала не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы. В общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие. К требованиям администрации относится положительно. Поддерживает отношения с частью осужденных положительной направленности. Имеет 32 поощрения.
Администрация считает, что Крысюк В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Однако мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Положительные характеризующие данные также, не является безусловным доказательством полного исправления осужденного и применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания Крысюк В.В., наряду с поощрениями, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания (11 взысканий), за которые на него налагались взыскания, в том числе с отбыванием в ШИЗО и ПКТ. Несмотря на то, что данные взыскания в установленном порядке сняты и погашены, суд правильно расценил их применение, как обстоятельство с отрицательной стороны характеризующее осужденного и свидетельствующее о неустойчивости его поведения.
Все указанные данные в совокупности, подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении Крысюка В.В. условно-досрочного освобождения, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и необходимо применение уголовно-исправительных мер к осужденному с целью стабилизации его правопослушного поведения.
Субъективное мнение Крысюка В.В., в части его исправления не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждено.
Каких либо существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала об условно- досрочном освобождении судебная коллегия не усматривает.
Наличие у осужденного постоянного места жительства, после освобождения, не являются также бесспорными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Крысюка В.В. и адвоката Симакова О.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении КРЫСЮКА В.В. оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката Симакова О.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: