Судья Кобякова Н.Н. Дело № 22 – 573
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Ошеева О.А., Черемных С.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Гориченко В.И., Кириллова С.В. и осужденного Пигалова Д.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2011 года, которым
Пигалов Д.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый;
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст. 309 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы, в колонии – поселении. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Мусаев И.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый;
осужден по ч.2 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в колонии – поселении.
Постановлено взыскать с Пигалова Д.В. в пользу А. в возмещение материального ущерба 80.000 рублей.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черемных С.В., изложившего обстоятельства дела и содержание кассационных жалоб, объяснения осужденных Пигалова Д.В., Мусаева И.А., выступления адвокатов Кириллова С.В. и Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пигалов Д.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, и применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Мусаев И.А. осужден за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством.
Преступления были совершены в ночь на 13 декабря 2008 года и 4 ноября 2010 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Пигалов Д.В. считает, что уголовное дело по факту поджога автомашины А. было возбуждено без законных оснований. Показания свидетелей В.,И1. и К1. были добыты при применении незаконных методов и, кроме того, эти показания носят противоречивый и недостоверный характер. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Ш1. о причастности к поджогу В. Обращает внимание на то, что он познакомился с А. только в 2010 году, поэтому на момент поджога между ними не могло быть неприязненных отношений. В связи, чем считает, что он должен быть оправдан.
Далее указывает, что умысла на принуждение Н. к даче ложных показаний у него не было. Он хотел, чтобы тот дал правдивые показания о тех событиях 07.03.2010г. по уголовному делу, которое было возбуждено против его сына П. Считает, что потерпевший Н. и другие члены группировки, которую ранее возглавлял М2., дали в отношении него ложные показания, чтобы избежать ответственности за причиненный ему тяжкий вред здоровью. Так как они и Н. принимали участие в его (Пигалова) избиении 07.03.2010г. Также указывает на нарушения уголовно – процессуального закона при проведении расследования по этому преступлению. Считает, что доказательств его вины ни на следствии, ни в суде установлено не было. Поэтому считает, что и по этому преступлению он тоже должен быть оправдан.
Адвокат Гориченко В.И в защиту интересов осужденного Пигалова Д.В. полагает, что уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Доводы осужденного о том, что свидетель В. его оговорил, не были опровергнуты. А из показаний свидетеля Ш1. следует, что В. ему говорил, что поджог автомашины был совершен им (В.). Защитник обращает внимание на то, что свидетели И1. и К1. не были очевидцами поджога, а из показаний свидетелей М1. и И. следует, что Пигалов имел возможность в любое время зайти в помещение Дома спорта. Кроме того, судом не было дано должной оценки показаниям свидетеля П1., о том, что свидетель К1. был задержан и на него оказывалось психологическое давление работниками милиции, в связи с чем, он вынужден дать показания против осужденного. Не было также установлено в судебном заседании наличие неприязненных отношений между Пигаловым и А.
Также адвокат считает, что не нашло своего подтверждения обвинение Пигалова по ч.3 ст. 309 УК РФ. Полагает, что у Н., Л., А.,Х.,Г1. и К2. имелись основания для оговора осужденного, т.к. указанные лица близко знакомы и бесспорно установлено, что Н и Л. были причастны к избиению Пигалова ночью 07.03.2010г.
В суде не были опровергнуты показания Пигалова о том, что он требовал от Н. дать правдивые показания по этим событиям, чтобы его сын ( П.) не был необоснованно привлечен к уголовной ответственности.
При этом ссылается на то, что приговор краевого суда, в отношении П. не вступил в законную силу.
В связи с тем, что осужденный признавал нанесение одного удара Н. на почве личных неприязненных отношений просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ и в связи с отбытием наказания освободить из- под стражи.
Адвокат Кириллов С.В. в защиту интересов Мусаева И.А считает, что его осуждение основано на явном несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильной оценки доказательств.
Полагает, что потерпевший Н. на показаниях которого построено обвинение, имел основания оговорить Мусаева. При этом приводит анализ показаний потерпевшего, указывания на имеющиеся противоречия и даёт оценку личности потерпевшего и считает, что Н. телесные повреждения, обнаруженные у него судебно- медицинским экспертом мог получить после этих событий и в другом любом месте. Обращает внимание на показания Мусаева о том, что именно Н. предложил встретиться с Пигаловым, с которым он (осужденный) никаких отношений не поддерживал. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве допроса Мусаева в качестве подозреваемого, а также свидетелей Х. и М.
Считает, свидетели А.,Г1.,Х.,Л.,К2.,М3. и Е., которые находились в неприязненных отношениях с Пигаловым, и о событиях 04 11. 20010г. узнали со слов потерпевшего, имели основания для оговора осужденных. Кроме того показания указанных лиц не могут быть признаны доказательствами, т.к. приговор в отношении П. не вступил в законную силу.
Полагает, что у Пигалова и Мусаева отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.309 УК РФ, т.к., в своем заявлении от 03.11 2010 г. П. признавал, что в ходе драки у него в руках был нож.
По этим основаниям просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Мусаева И.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель Н.П. Грибанова просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном осуждении Пигалова Д.В. и Мусаева И.А. тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Осужденный ПигаловД.В. в судебном заседании не отрицал, что 04.11.2010г. к нему приехали Мусаев и Н. Признает, что один раз ударил Н., который был в наркотическом опьянении, и он разозлился на него. Утверждает, что не просил потерпевшего дать правдивые показания по делу, не ложные показания. Мусаев только приехал с Н., В их разговоре не участвовал, никаких действий в отношении Н. не принимал.
Осужденный Мусаев И.А. показал, что он по предложению Н. приехал с ним к Пигалову. В квартире угроз потерпевшему Пигалов не высказывал, не ударял его, Оружия ни кого не было. Из обрывков разговора он понял, что речь идет о деньгах, которые следовало отдать С.
Судом также была оценка и показаниям осужденных в ходе расследования.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Н. пояснял, что он будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, дал правдивые показания изобличающие П.( сына Пигалова Д.В.) в совершении убийства М2. и покушении на убийство Л. В 20 числах октября 2010г. Пигалов ему сказал, что необходимо измкенить показания в отношении него сына и передал ему текст, где были изложены обстоятельства, не соответствующие действительности. Однако он решил не менять показания. Пигалов несколько раз звонил ему, но он на звонки не отвечал.4 ноября ему позвонил Мусаев, с которым он учился в школе, и знал его как сотрудника ОВД и предложил встретится. С ним они приехал в квартиру Пигалова. В коридоре Мусаев достал пистолет, похожий на боевой «ПМ», приставил ему к животу потребовал поднять руки, обыскал и приказал идти на кухню. Здесь к нему подошел Пигалов и приставил к ему к голове пистолет с глушителем и сказал, что убьёт тремя выстрелами. Затем нанес не менее 7 ударов пистолетом по лицу голове и телу, причинив физическую боль, гематому на щеке и разбил губу. Мусаев в это время сидел за столом, держал в руках пистолет, перезаряжал его, оказывая на него психологическое давление. Их совместные действия он воспринял, как угрозу своей жизни, реально опасался за свою жизнь и согласился дать ложные показания. После написания ходатайства ему разрешили уйти. В подъезде его догнал Мусаев и сказал, чтобы он сделал так, как ему велели.
Эти показания Н. подтвердил на очных ставках с Пигаловым и Мусаевым.
Из показаний свидетеля К. следует, что Пигалов сказал, что нужно поменять показания по уголовному делу в отношении его сына –П. Новиков согласился и взял листы с каким-то текстом.
О том, что эта встреча имела место и Пигалов передал Н. листы с печатным текстом, подтвердил и свидетель С. Также свидетель пояснил, что Мусаев его никогда не просил о встрече с Н.
Из показаний свидетелей Ш., С1. и М.Следует, что сначала от дома Пигалова они забрали Мусаева, которого повезли на улицу ****. Там Мусаев встретился с Н., и они отвезли их к дому №** по ул. ****, где проживал Пигалов.
О том, что у потерпевшего имелись телесные повреждения на лице, показали свидетели Г., Г1., А1.и Л. и Н. им рассказал, что его избил Пигалов, который и Мусаев угрожали ему пистолетами и требовали дать ложные показания по делу П.
Согласно заключения судебно- медицинского эксперта у Н. имелось подкожное кровоизлияние ( гематома ) на лице, которое, судя по характеру и внешним проявлениям, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется.
При таких обстоятельствах суд правильно признал достоверными показания потерпевшего Н., которые подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
Приведенные показания свидетелей также являются последовательными, каких либо противоречий не содержат, не установлено в судебном заседании также и данных о заинтересованности этих лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных.
По этим основаниям судебная коллегия находит, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и квалифицировал действия Пигалова Д.В. по ч.3 ст. 309 УК РФ, а Мусаева И.А. по ч.2 ст. 309 УК РФ.
Так же судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Пигалова Д.В. в части осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ.
Так потерпевший А. пояснил, что 13.12. 2008г. ему стало известно, что автомобиль /марка/, который ему подарили родители, был сожжен и не подлежал восстановлению. В связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб.
Свидетель подтвердил эти обстоятельства и показал, что т.к. у сына не было водительского удостоверения, автомобилем по доверенности управлял он. Считает, что автомашину, которую он ставил во дворе дома, подожгли лица, испытывающие к нему неприязненные отношения. Также указал, что в это время он близко общался с П2. – братом Пигалова Д., между которыми были неприязненные отношения.
Свидетель К1. показал, что И1., сказал, что Пигалов Д. просит просит купить бензин и дал ему пластиковую канистру и деньги. Он это сделал и осужденный забрал у него канистру. Через 2-3дня он узнал, что сгорела машина А. Потвердил, что из разговора между Пигаловым Д. и В., при котором присутствовал, понял, что этот автомобиль поджог Пигалов Д.
Согласно показаний свидетеля И1., что после того как Пигалов взял канистру с бензином у К1., сказал ему ехать к дому А., Он( И1.) остановился в метрах 50 от машины А. Пигалов и В. ушли. Вскоре он услышал два удара хлопка и увидел зарево. Понял, что машину подожгли.
Также показал, что ранее Пигалов неоднократно высказывал ему, что автомашину А. необходимо сжечь, т.к. А. был другом его брата П2., с которым осужденный был в ссоре.
Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании, в связи с его смертью, следует, что он и Пигалов ночью в середине декабря 2008г. подошли к автомашине /марка/ темного цвета. Пигалов разбил стекло передней пассажирской двери и вылил бензин в салон. Затем последовал хлопок и автомобиль загорелся. Они вернулись к машине И1. и уехали.
Свидетель Д. показал, что 13.12. 2008г., около 5 часов утра он увидел из окна, что во дворе горит автомобиль А. Он выбежал, и перегнал свою машину в безопасное место. Изложенные обстоятельства также нашли своё подтверждение показаниями свидетелей Б., В1., К2., Согласно показаний свидетеля Б1., он при осмотре автомобиля, сделал вывод, что причиной возгорания явился поджог.
Также по заключению эксперта наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** регион, находившегося на придомовой территории по адресу: ****, явилось загорание паров бензина, предварительно разлитого в салоне автомобиля, акре левого переднего колеса и левой части моторного отсека от внешнего искусственного источника зажигания, наиболее вероятно пламени спички зажигалки; признаком поджога является наиболее вероятное предварительное внесение интенсификатора горения ( бензина ) в очаг пожара.
Достоверность приведенных выше показаний проверена судом и получила надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению в жалобах, выводы суда о виновности Пигалова Д.В. и отсутствии по делу оснований, свидетельствующих о его оговоре, а также недозволенных методов расследования, являются правильными.
Судом также дана исчерпывающая оценка показаниям свидетелей защиты М1., И. и Ш1., ставить под сомнение правильность которой, оснований не имеется.
Уголовное дело по данному факту было возбуждено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ. Поэтому и доводы жалобы в этой части не состоятельны.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, т.к. поджог автомобиля был совершен во дворе многоквартирного дома, при стоящей рядом автомашине, другого лица, что свидетельствует об общественно – опасном способе этих действий.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, полно и объективно.
По этому, вопреки утверждению в жалобах, следует признать, что нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.
В судебном заседании также не было установлено оснований, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии осужденных.
При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены требования ст.6,ст.43, 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 ист. 73 УК РФ судом мотивировано должным образом, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, которые они совершили и обстоятельствам их совершения и личности виновных. При этом приняты во внимание как смягчающие, так и отягчающие наказания обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений или личности осужденных и позволяющих смягчить в отношении них наказание, не установлено.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба разрешен судом на основании ст. 309 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2011 года в отношении Пигалова Д.В. и Мусаева И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пигалова Д.В., адвокатов Гориченко В.И. и Кириллова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: