Судья Чеснокова Е.И. Дело № 22-878 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 7 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В, судей Антоненко С.О., Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И, рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 7 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Тюльпанова Е.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 сентября 2011 года, которым Тюльпанов Е.В., дата рождения, уроженец ****, судимый: 19 ноября 2007года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 7 декабря 2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 22 ноября 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010 года к отбытию назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 сентября 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей со 2 июня 2011 года по 21 сентября 2011 года, взыскано в возмещение материального ущерба в пользу К. – 44250 рублей, в пользу А. – 6600 рублей, Р. – 15000 рублей. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Тюльпанова Е.В. и его защитника адвоката Идиятуллина А.В. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тюльпанов Е.В. признан виновным в совершении на территории г.Лысьва Пермского края ряда преступлений: в период времени с 16 марта 2011 года до 16-00 часов 3 апреля 2011 года тайного хищения имущества К. на сумму 58 850 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему, путем противоправного проникновения в его гараж №**, расположенный в ****, в период с 21-00 часа 3 апреля 2011 года до 18 часов 7 апреля 2011 года тайного хищения имущества А. на сумму 14 600 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему, путем противоправного проникновения в его гараж №**, расположенный в районе базы *** по ул. ****, в период с 15-00 часа 10 апреля 2011 года до 12 часов 11 апреля 2011 года тайного хищения имущества Р. на сумму 15 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему, путем противоправного проникновения в его гараж, расположенный напротив дома по ул. ****. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Тюльпанов Е.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий за совершение краж в отношении имущества А. и Р. просит приговор суда изменить в части хищения имущества К. Настаивает на том, что потерпевшим завышен перечень похищенного имущества, его стоимость и размер причиненного ущерба. Признает, что дважды залазил в гараж потерпевшего. Первый раз похитил 4 литых диска, которые впоследствии были возвращены потерпевшему и сабвуфер. Во второй раз приехал с таксистом Д., последний подтвердил, что он выносил из гаража: тормозные колодки, барабаны от автомашины, остальное имущество не разглядел, однако, указал, что все похищенное было сдано как металлолом Н. по ул. ****. При этом Н. назвал, что были сданы: обрезки уголка, редуктор в разобранном виде, пружины, подвески и 2 электродвигателя. Считает, что один человек не смог бы физически унести все похищенное, кроме того, весь объем имущества, указанный потерпевшим он не мог бы перевезти даже на легковом автомобиле. Обращает внимание на то, что потерпевший не сразу указал весь перечень похищенного имущества. Первоначально указал размер иска в сумме 38600 рублей, в этот же день увеличил сумму до 47250 рублей, впоследствии при допросе до 52250 рублей и затем указал еще велосипед, стоимостью 3000 рублей. По его мнению, потерпевший оценил имущество по своему усмотрению. Однако, как на следствии, так и в суде его (Тюльпанова Е.В.) доводы проверены не были, считает, что суд необоснованно взыскал с него 44250 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности осужденного Тюльпанова Е.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений – двух краж имущества А. на сумму 14 600 рублей и Р. на сумму 15 000 рублей, за каждое из которых он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления. Юридическая квалификация действиям Тюльпанова Е.В. по каждому из двух указанных преступлений судом дана верно. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Виновность осужденного Тюльпанова Е.В. в совершении тайного хищения имущества К. на сумму 58 850 рублей установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшего К., исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетелей С. (т.1 л.д.64-65), М. (т.1 л.д.68-69), Д. (т.1 л.д.70-71) в том числе на месте преступления (т.1 л.д.104-106), Н. (т.1 л.д.72-73), протоколы личного досмотра и изъятия у С. отмычки, принадлежащей Тюльпанову Е.В. и ее осмотра ( т.1 л.д.66, 82-83), протокол осмотра места происшествия – гаража потерпевшего К. ( т.1 л.д. 9-16), заключение трасологической экспертизы установившей, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия (в гараже К.), вероятно мог быть оставлен кроссовкой Тюльпанова Е.В. (т.1 л.д.44-48), протокол осмотра четырех кованных литых дисков и двух автомобильных шин (т.1 л.д.60) и другие доказательства из которых усматривается, что в период времени с 16 марта 2011 года до 16-00 часов 3 апреля 2011 года путем противоправного проникновения Тюльпанов Е.В. тайно похитил из гаража №**, расположенного в ****, принадлежащее К. имущество на сумму 58 850 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему, после чего с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденного Тюльпанов Е.В. согласуются и с частично признательными показаниями осужденного признавшего, факт тайного хищения имущества потерпевшего в два приема из указанного гаража, но оспаривающего перечень, количество и стоимость похищенного имущества и размер гражданского иска. Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Тюльпанова Е.В. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил показания допрошенных лиц и тех, чьи показания были оглашены в суде, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из протоколов допросов исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего К., свидетелей С., М., Д., Н. не установив оснований не доверять им, и положил их в основу обвинения. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. Указанные показания оценивались судом в совокупности, представляющей целостную картину совершенного преступления и опровергающей доводы подсудимого о его непричастности к хищению всего объема похищенного имущества. При этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, с чем соглашается и судебная коллегия. Вывод суда о допустимости доказательств подробно мотивирован в приговоре при приведении и оценке доказательств. Что касается доводов жалобы осужденного, о неправильном определении судом перечня, стоимости и суммы похищенного имущества, что показания потерпевшего в этой части объективно ничем не подтверждены, а приговор основан только на показаниях потерпевшего, которым суд дал неверную оценку - то их нельзя признать убедительными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части перечня и стоимости похищенного имущества у суда не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии. Показания потерпевшего в этой части на предварительном следствии последовательны, иных данных, опровергающих доводы потерпевшего, стороной защиты суду не представлено. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Показания осужденного Тюльпанова Е.В., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Тюльпановым Е.В. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности Тюльпанова Е.В., в совершении преступления, установленного приговором, подтверждены совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал действиям Тюльпанова Е.В. правильную юридическую квалификацию. Совершение кражи в отношении имущества потерпевшего К., путем незаконного проникновения в его гараж и хищении его имущества на сумму 58850 рублей, чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел Тюльпанова Е.В. был направлен на тайное завладение чужим имуществом. Поэтому действия Тюльпанова Е.В. правильно квалифицированы как кража по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Судом правильно установлен объем и стоимость похищенного имущества, гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все ходатайства, которые были заявлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства дела председательствующим по делу ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения. В соответствии со ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Назначая Тюльпанову Е.В. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение части похищенного имущества, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает, поскольку вид и размер наказания, определённый осуждённому по приговору, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 сентября 2011 года в отношении Тюльпанова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тюльпанова Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи