Судья Маслова Ж.Ю.
дело № 22-988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. и в защиту её интересов адвоката Затонской Е.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 декабря 2011 года, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Заббаровой М.Н. от 25 мая 2011 года об отмене постановления следователя от 11 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении К.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационных жалоб и возражений на них, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в порядке ст. 125 УПК РФ К. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила об отмене постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Заббаровой М.Н. от 25 мая 2011 года об отмене постановления старшего следователя по городу Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому края Н. от 11 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении К.
Постановлением суда от 8 декабря 2011 года производство по жалобе К. прекращено.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что фактически доводы, приведённые в её жалобе, были оставлены судом без рассмотрения. Суд, по мнению автора жалобы, никак не мотивировал принятое решение, не привёл нормы уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которыми руководствовался. Полагает, что принятое судом решение противоречит уголовно-процессуальному ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Отмечает, что постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Гусельникова А.В. от 25 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении неё в связи с отсутствием события преступления не может являться основанием для прекращения производства по делу судом, который должен был принять решение по существу её жалобы. Полагает, что прекращение судом производства по её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически лишает её права, как заявителя на подачу новой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае обжалования другим заинтересованным лицом постановления о прекращении дела в связи с отсутствием события преступлений.
В кассационной жалобе в защиту интересов К. адвокат Затонская Е.А. также просит об отмене судебного решения и приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе самой К.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Березниковского городского прокурора Холов Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при выполнении подготовительных действий по рассмотрению жалобы судья должен выяснить, не имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Как явствует из материалов дела и не оспаривается заявителем и её представителем, по результатам проведённого расследования уголовное дело в отношении К. постановлением заместителя руководителя следственно органа от 25 ноября 2011 года было прекращено в отношении неё в связи с отсутствием события преступления.
Следовательно, какие-либо основания для постановки вопроса о признании незаконным предыдущего постановления руководителя следственного органа о возбуждения уголовного дела в отношении К., рассмотрения данного вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.
В связи с этим постановление судьи о прекращении производства по жалобе К. является правильным и отмене не подлежит.
Вопреки доводам кассационных жалоб, никаких данных, что обжалуемое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание заявителя и её представителя, что суд в соответствии с требованиями закона не наделён полномочиями по отмене процессуальных решений руководителя следственного органа, о чём ставился вопрос в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, на законность и обоснованность этого решения не влияют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 8 декабря 2011 года, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы К. и адвоката Затонской Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи