Судья Кокоулин С.Г.
дело № 22-952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Бордана А.М. и в защиту его интересов адвоката Бабиной И.Д. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 11 января 2012 года, которым
БОРДАН А.М., родившийся дата, в ****, несудимый,
осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Бордана А.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, адвоката Антипина А.Н. в защиту интересов осуждённого Бордана А.М. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Бордан А.М. признан виновным и осуждён за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
30 декабря 2010 года около 20 часов 50 минут Бордан А.М. в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя легковым автомобилем /марка 1/ государственный номер ** двигался со скоростью около 60 км/час по проезжей части улицы **** в направлении автостанции в городе Красновишерск Пермского края. При этом он к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, двигаясь по обледеневшему участку автодороги в районе дома № ** по улице ****, он допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного автотранспорта, и столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении легковым автомобилем /марка 2/ государственный номер ** под управлением водителя С. В результате нарушения Борданом А.М. п.п. 2.7, 9.1. и 10.1 Правил дорожного движения С. по неосторожности была причинена закрытая травма костей левой голени в нижней трети и левого голеностопного сустава в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома большой берцовой кости со смещением отломков и подвывихом в голеностопном суставе, закрытого оскольчатого перелома малой берцовой кости со смещением отломков и закрытого перелома внутренней лодыжки. Названные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В кассационной жалобе осуждённый Бордан А.М. ставит вопрос об изменении приговора. Считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Просит о назначении этого наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении. В обоснование доводов ссылается на то, что не судим, положительно характеризуется, нуждается в постоянном лечении и наблюдении врача, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, уже принял меры по заглаживанию причинённого вреда, принёс потерпевшему свои извинения. Полагает также, что, находясь на свободе, он мог бы трудиться и принимать меры к дальнейшему возмещению причинённого ущерба.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Бордана А.М. адвокат Бабикова И.Д. также просит об изменении приговора и смягчении наказания подзащитному. Считает, что назначенное тому судом наказание не соответствует положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оспаривает содержащийся в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит те же обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе осуждённого.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель- прокурор Красновишерского района Колдомов Ю.Ф. и потерпевший С. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённого соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В частности, в судебном заседании Бордан А.М. полностью признал свою вину, но отказался от дачи показаний. Из оглашенных судом показаний Бордана А.М., которые им даны в ходе производства предварительного следствия, явствует, что он уже был лишён водительских прав за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это он снова в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, но обстоятельств произошедшего не помнит, поскольку был пьян.
Кроме собственных признаний виновность Бордана А.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Т. и Ж. о том, что вечером 30 декабря 2010 года Бордан А.М. после употребления спиртных напитков управлял автомобилем, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести полученных С. телесных повреждений, другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Всем этим доказательствам суд дал правильную оценку, должным образом мотивировал свои выводы.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Бордана А.М. полностью доказана, юридическая оценка его действий по ч. 2 ст. 264УК РФ судом дана правильная.
Наказание Бордану А.М., вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе, в том числе и таких смягчающих, как признание вины, частичное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, наличие у виновного заболевания.
Из материалов дела также явствует, что причиной преступления, в результате которого потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, явилось грубое нарушение водителем Борданом А.М. Правил дорожного движения РФ, связанное с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выездом на встречную полосу движения и столкновением с другим автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении.
Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что незадолго до произошедших событий, 13 ноября 2010 года, Бордан А.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах назначенное виновному наказание в виде реального лишения свободы и лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному.
Невозможность применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом в достаточной мере мотивирована.
Не усматривается и оснований для назначения Бордану А.М. другого, менее строгого вида наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь тот закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Действия Бордана А.М. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Однако названным законом в ч. 2 ст. 264 УК РФ каких-либо изменений не вносилось. Поэтому в отношении Бордана А.М. подлежал применению закон, действовавший на момент совершения им преступления, а именно ч. 2 ст. 264 УК РФ редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ.
Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Эти изменения не уменьшают объём обвинения и не влекут за собой необходимость смягчения назначенного наказания.
Иных основания для изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 11 января 2012 года в отношении Бордана А.М. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009года № 20-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишения права управлять транспортным на три года в колонии-поселении.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Бордана А.М. и адвоката Бабиковой И.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи