Судья Песоцкая В.В.
дело № 22-903
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационные жалобы обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Иванова Р.М. на постановление судьи Нытвенского городского суда Пермского края от 27 января 2012 года, которым П., дата рождения, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, был продлён срок содержания под стражей до трёх месяцев, то есть до 8 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения, кассационных жалоб и возражений на них, объяснения обвиняемого П. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Бурдина Л.В. в защиту интересов обвиняемого П. об отмене постановления по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 27 января 2012 срок содержания под стражей П. был продлён до 3 месяцев, то есть до 8 марта 2012 года.
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит об обмене постановления, изменении ему меры пресечения на другую, менее строгую. Отмечает, что все доказательства следователем уже собраны и закреплены, в связи с чем не имеется оснований для его дальнейшего содержания под стражей, поскольку он ничем не может помешать установлению истины по делу. Указывает на немотивированность судебного решения, которое было вынесено судьёй через 5 минут после удаления в совещательную комнату, на формальный подход судьи к рассмотрению ходатайства следователя. Оспаривает выводы судьи о необходимости дальнейшего нахождения под стражей. Полагает, что судья заранее, уже в ходе судебного разбирательства сделала вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей, допустив соответствующие высказывания об этом.
В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого П. адвокат Иванов Р.М. также просит об отмене постановления, изменении избранной в отношении его подзащитного меры пресечения на менее строгую. Находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В подтверждении своих доводов ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также требования ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства. По мнению автора жалобы, суд не проверил утверждения следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования дела, причины, которые обусловили необходимость обращения в суд с соответствующим ходатайством. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания лица под стражей. Приводит содержание ст. 97 УПК РФ об основаниях избрания меры пресечения, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 209 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 2005 года № 4-П. Считает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не подтверждаются никакими данными, а само решение в нарушение требований ст. 15 УПК РФ имеет явно обвинительный уклон. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку признанию обвиняемым П. своей вины. Обращает внимание, что П. имеет постоянное место жительства, нуждается в медицинском обследовании и лечении, которые невозможны в условиях содержания под стражей.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Кривёнышева Н.Г. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, нашел эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения.
Вопреки доводам кассационных жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.
Судья в своём решении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали.
Из материалов дела также явствует, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и по делу имеются данные, позволяющие полагать обоснованным это обвинение.
Кроме того, из материалов дела усматриваются также основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на потерпевшего и воспрепятствовать тем самым установлению истины.
Каких-либо документальных данных о невозможности содержания под стражей П. по медицинским показаниям, ни сам обвиняемым, ни его защитником представлено не было.
Аргументы кассационной жалобы обвиняемого относительно недопустимых высказываний судьи в ходе судебного заседания, предрешающих выводы судебного решения, представленными материалами и протоколом судебного заседания не подтверждаются.
Другие приведённые в кассационных жалобах доводы не являются безусловными основаниями к отмене судебного решения.
Из материалов дела также видно, что какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела и при рассмотрении ходатайства следователя судом, которые обусловливали бы отмену судебного решения, не допущены.
ёПоэтому коллегия считает, что продление срока содержания под стражей П. произведено с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.
Учитывая изложенное, постановление по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 27 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого П. и адвоката Иванова Р.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи