Судья Галяра В.В. Дело №22-934
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.
судей Шестаковой И.И. Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2012 года с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кирюшенкова Н.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2011 года, которым
Кирюшенков Н.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:
26 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка № 54 по Гремячинскому муниципальному району за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 7 сентября 2009 года по отбытии наказания,
23 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 23 августа 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием к отбытию назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 сентября 2011 года,
взыскано в возмещение морального вреда в пользу О. - 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Кирюшенкова Н.И. и его защитника адвоката Лунева В.Н. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирюшенков Н.И. признан виновным в умышленном причинении утром 11 сентября 2011 года в квартире №** дома № ** по ул. **** в г. Чусовой Пермского края тяжкого вреда здоровью К. повлекшем по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Кирюшенков Н.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с необъективностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, между тем доказательств, уличающих его в совершении преступления стороной обвинения суду не представлено. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно, формально, с обвинительным уклоном, уголовное дело сфабриковано. Суд не мог принять к производству дело в таком виде. Показаниям свидетелей К. и С. доверять нельзя, поскольку они противоречивы, кроме того, суд не учел, что К. находилась в запое. Высказывает сомнение в том, что С. вообще была допрошена на предварительном следствии. Его ходатайство об очной ставке с С. необоснованно оставлено без удовлетворения. Настаивает на своей непричастности к преступлению. Указывает, что в период с 11 по 14 сентября 2011 года на него было оказано психологическое давление (оперативные работник склоняли его к даче ложных показаний). Неверную оценку судом его показаний связывает с наличием у него судимостей. Обращает внимание на то, что выводы СМЭ не указывают, что именно он причинил потерпевшему телесные повреждения от которых тот скончался. Также нет доказательств того, что он наносил удары ногами. Утверждает, что из-за боли ноги вообще не мог поднимать, тем более наносить удары и в подтверждение этого намерен пройти медосвидетельствование для определения группы инвалидности. Указывает, что потерпевший сам закрыл за ним двери квартиры, а когда он вернулся, то обнаружили его лежащим головой к батарее, на батарее – следы крови. Все это необоснованно не было принято судом во внимание. На его (Кирюшенкова) одежде отсутствуют следы преступления. Кровь неустановленного человека на его (Кирюшенкова) одежде появилась после того, как он убирал хлам в комнате потерпевшего после его смерти. Полагает, что именно этот неустановленный человек причастен к смерти потерпевшего. Одновременно высказывает мнение о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд не учел его возраст. Хотя в порядке ст.91 УПК РФ он был задержан только 14 сентября 2011 года, между тем, в период с 11 по 14 сентября 2011 года он был задержан в административном порядке по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Оперативные сотрудники все эти дни опрашивали его, оказывая на него психологическое давление. Поэтому суд должен был в срок отбытого наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 11 по 14 сентября 2011 года.
В возражении заместитель городского прокурора советник юстиции Лысков С.А. находит приговор суда законными обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Виновность осужденного Кирюшенкова Н.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшей О. видно, что после того, как Кирюшенков Н.И. стал проживать в одной квартире с ее больным отцом К., квартира превратилась в «бичевник». Отец стал ходить с кровоподтеками, жаловался, что его избивает Кирюшенков Н.И. От отца знает, что Кирюшенков Н.И. забыв, куда сам спрятал барсетку и деньги, обвинял его в краже. Со слов матери знает, что Кирюшенков Н.И. бил и ее. Последний раз видела отца в начале сентября 2011 года без побоев. О смерти отца узнала от матери утром 11 сентября 2011 года по телефону. Отец лежал на кровати избитый. В присутствии работников милиции К. сказала, что отца, лежащего на кровати, Кирюшенков Н.И. избил за то, что не мог найти свою барсетку, при этом пинал и бил отца руками. К. показала как Кирюшенков Н.И. наносил отцу удары.
Из показаний свидетеля К. следует, что 10 сентября 2011 года они с Кирюшенковым Н.И. пришли в квартиру к К., где втроем употребив спиртное уснули. Утром Кирюшенков Н.И. искал свою барсетку. Не поверив К., что тот ее не брал, стал избивать лежащего на кровати К. руками и ногами сначала через спинку кровати, затем подошел и стал бить сбоку. Она была на кухне, не смотрела, боялась вмешаться. Избиение продолжалось минут 40, слышала крики К., что то не брал барсетку, что ему больно. Затем Кирюшенков Н.И. пришел на кухню, найдя барсетку на кухонной полке, забрал ее и ушел из квартиры. К. с кровати больше не вставал. С. в квартире во время избиения не было.
Из показаний свидетеля П. усматривается, что она видела К. с кровоподтеками, знает, что того избивал Кирюшенков Н.И, которого К. боялся. Кирюшенков Н.И. также избил бывшую жену К. 11 сентября 2011 года от сотрудников полиции ей стало известно о смерти К. В его квартире К. рассказывала, что Кирюшенков Н.И. избил К. за то, что тот якобы украл у него деньги.
Из показаний свидетеля А. и Л. видно, что Кирюшенков Н.И. в нетрезвом состоянии неоднократно избивал К. Так, летом 2011 года обвиняя в краже денег, схватив за волосы, ударял головой о стол, разбив К. очки. Незадолго до смерти обвинял К. в краже барсетки, которую впоследствии сам же нашел. 11 сентября 2011 года со спиртным они пришли к К., двери им открыл пьяный Кирюшенков Н.И. К. лежал на кровати мертвый. В квартире также находилась пьяная К., на столе в кухне был беспорядок. О смерти К. узнали от Кирюшенкова Н.И. После неоднократных требований Л. Кирюшенков Н.И. ушел вызывать полицию.
Пояснения указанных лиц согласуются и с показаниями осужденного Кирюшенкова Н.И. о том, что утром 11 сентября 2011 года они с К., находились в квартире К., что К. жаловался на боль, в квартиру приходили Л. и А. Обнаружив К. мертвым, он вызвал полицию из ближайшего магазина и был задержан.
В подтверждении вины суд правильно сослался на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 11 и 12 сентября 2011 года об обнаружении трупа К. на кровати в квартире № ** дома № ** по ул. **** с признаками насильственной смерти, что в квартире беспорядок (т.1л.д.6-8, 13-32), выводы эксперта указавшего о том, что смерть К. наступила от множественной тупой сочетанной травмы грудной клетки, верхних конечностей, головы, с образованием множественных, двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, справа в количестве 16, слева в количестве 27, обширных кровоизлияний под пристеночную плевру с обеих сторон, под плевру нижней доли левого легкого, массивных кровоизлияний в мышцах грудной клетки с обеих сторон, обширных кровоподтеков в области грудной клетки с обеих сторон, обеих верхних конечностей, ушибленной раны верхней теменной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы, которая повлекла тяжкий вред здоровью, образовалась прижизненно, при этом множественные переломы ребер общим количеством – 43, обширные кровоподтеки в области грудной клетки, верхних конечностей возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов, каким, более вероятно, могли быть обутые ноги человека, когда потерпевший находился в положении лежа различными сторонами тела к нападавшему; ушибленная рана в левой теменной области, кровоподтеки на правом плече, с участками просветлений полосовидной формы, более вероятно возникли от действия тупого твердого предмета с удлиненной следообразующей поверхностью, имеющую узкую грань; после получения всей совокупности телесных повреждений потерпевший не мог совершать активных действий, передвигаться, смерть его после данной травмы наступила в ближайшие десятки минут, часы, 11 сентября 2011 года (т.1 л.д.137-139) и других доказательствах которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кирюшенкова Н.И. в инкриминируемом деянии. При этом вопреки доводам жалобы суд оценил показания как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были оглашены в судебном заседании, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Кирюшенкова Н.И. потерпевшей О., свидетелями К., П., А. и Л. при даче ими изобличающих его показаний, не установлено, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, как следует из протоколов их допросов, исследованных судом, показания у потерпевшей и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания эти свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, алкогольного опьянения, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало. Беспочвенными являются также и заявления осужденного о том, что давление со стороны оперативных сотрудников оказывалось на него в ходе досудебного производства по делу, поскольку как следует из его показаний на следствии и в суде свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, осужденный последовательно отрицал.
Вопреки доводам жалобы в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Кирюшенкова Н.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.
Юридическая квалификация действиям Кирюшенкова Н.И. судом дана верно. Оснований для оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Доводы жалобы о непричастности Кирюшенкова Н.И. к преступлению нельзя признать обоснованными.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Кирюшенковым Н.И. в свою защиту, в том числе о причастности к преступлению неустановленных лиц, о получении К. телесных повреждений при неустановленных обстоятельствах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что на месте преступления не найдено следов, которые могли произойти от Кирюшенкова Н.И., то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может.
Назначая наказание осуждённому Кирюшенкову Н.И, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, престарелый возраст, отсутствие смягчающих обстоятельств, исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ которые надлежаще мотивировал в приговоре.
При таких обстоятельствах назначенное судом Кирюшенкову Н.И. наказание судебная коллегия полагает соответствующими требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерными содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы осуждённого об обратном – несостоятельными, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
В тоже время Федеральным законом от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ в часть вторую статьи 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из материалов дела следует, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 117 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Следовательно, в соответствии Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в часть вторую статьи 15 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем подлежит применению указанный Закон и из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Кирюшенковым Н.И. преступления при рецидиве преступлений, о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание и назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, что в свою очередь также является основанием для сокращения назначенного ему наказания.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Кирюшенков Н.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 14 сентября 2011 года. Вместе с тем, с 11 сентября 2011 года он был задержан и по постановлению мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского МР Пермского края по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ отбывал наказания в виде 3-х суток административного ареста, при этом содержался в ИВС ОВД по Чусовскому МР Пермского края. Из уголовного дела следует, что следователем Кирюшенков Н.И. был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу 13 сентября 2011 года в период с 19-10 часов до 20-15 часов в помещении ИВС ОВД по Чусовскому МР Пермского края. В связи с этим, судебная коллегия находит, что в срок отбытия наказания осужденному также надлежит зачесть время нахождения его под стражей по данному уголовному делу – 13 сентября 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2011 года в отношении Кирюшенкова Н.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Кирюшенковым Н.И. преступления при рецидиве преступлений, о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание и назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Наказание, назначенное Кирюшенкову Н.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ смягчить до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 23 августа 2011 года, назначить Кирюшенкову Н.И. наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей – 13 сентября 2011 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кирюшенкова Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи