Судья Дроздов С.Ф. Дело № 22-897
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В.,
судей Антоненко С.О., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Васильевой Н.А., на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года, которым
Дубровский О.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
18 декабря 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 18 декабря 2009года и в силу ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Черемных С.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровский О.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в помещение.
Преступление было совершено около 05 часов 02 июля 2011 года в г. Добрянке Пермского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Васильева Н.А. в защиту интересов осужденного Дубровского просит исключить из приговора его осуждение по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ полагая, что по делу отсутствуют доказательства, что это преступление было совершено Дубровским по предварительному сговору группой лиц. Также ставит вопрос о зачете в срок наказания время его задержания с 2 по 6 июля 2011года.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шарова Т.Н. указывает на необоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе защитника. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Дубровского О.В. в совершении указанного преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые были всесторонне исследованы в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что 02 июля 2011 года из торгового павильона «***», который она имеет как индивидуальный предприниматель, было совершено хищение товаро- материальных ценностей на сумму 23.950 рублей и ноутбук, который временно находился в павильоне.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями потерпевших Т1., К., Ш., свидетелей С. и Д.
Сам осужденный в судебном заседании показал, что он один совершил кражу из павильона «***». Похитил продукты питания и ноутбук. Однако в явке с повинной Дубровский указывал, что З. предложил совершить ему кражу и павильона и он согласился. После чего при помощи отвертки они открыли два навесных замка. Похищенное он сложил в белый мешок из-под сахара, который передал З., и в три полиэтиленовых пакета. Через некоторое время его задержали работники милиции. З. удалось убежать.
При допросе в качестве обвиняемого он также подтвердил, что эту кражу совершил по предварительному сговору с З.
Согласно показаний свидетеля З1., что в ту ночь, услышав шум разбитого стекла, она выглянула в окно и увидела, что из павильона «***» молодой человека вынес мешок светлого цвета, через минуту из павильона вышел второй молодой человек, который тоже что-то нес в руках. Молодые люди пошли в сторону детского сада. Она сразу сообщила об этом в полицию.
Из показаний свидетеля М. следует, что ночью на территории детского сада он увидел двоих молодых людей, один из которых нес мешок белого цвета.
Свидетель Д1. показал, что после того как они подъехали к павильону «***», сторож детского сада указал им направление, куда пошли два молодых человека. На улице **** они их увидели, но задержать удалось только Дубровского.
О том, что из павильона были похищены продукты питания и ноутбук подтверждается также протоколами осмотра места происшествия ( л.д. 6-9 и 10-15 т.1)
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что Дубровский совершил кражу по предварительному сговору группой лиц.
Фактические обстоятельства преступлений установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание назначено Дубровскому О.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтены явки осужденного с повинной. Принято во внимание его состояние здоровья и отсутствие обстоятельств отягчающих обстоятельств.
Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, является правильным и соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. по совокупности приговоров, он осужден за тяжкое преступление.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Дубровский был задержан 02 июля 2011г. В этот же день им была дана явка с повинной. 6 июля он был допрошен в качестве подозреваемого второго и 08 июля 2011г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с чем следует признать, что осужденный в по данному делу фактически был задержан 02 июля 2011г.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению на основании ч.3 ст. 72 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года в отношении Дубровского О.В. изменить.
Зачесть ему в срок отбытия наказания время его задержания с 02 по 06 июля 2011г.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Васильевой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: