Судья Егорычев А.Н. Дело № 22-967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Черемных С.В.
судей Антоненко С.О. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Т . – адвоката Некрасова П.В.на постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 23 декабря 2011 года, которым
жалоба адвоката Некрасова П.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное в отношении Т . по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
28 ноября 2011 года адвокатом в защиту интересов подозреваемого Т . заявлено ходатайство о назначении по данному делу комиссионной почерковедческой экспертизы и о приобщении к материалам дела копий акта экспертного исследования № 988 от 07.11.2011 г., выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», заключения специалиста № 59\31\2011 года, 23\11\11 от 18.11.2011 г., выполненного ООО «КРИМЭКСПЕРТИЗА».
16 декабря 2011 года адвокат обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в том, что следователем был нарушен порядок разрешения ходатайства, предусмотренный ст.121 УПК РФ, до настоящего времени решения о его рассмотрении и разрешении ими не получено.
По постановлению Свердловского районного суда гор.Перми от 23 декабря 2011 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств отправления им копии постановления следователем не представлено. В соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Однако следователем указанные требования закона были нарушены, а суд этим нарушениям не дал никакой оценки. Предложение суда о получении в судебном заседании копии постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не основано на законе. Выводы суда о том, что подозреваемый и адвокат своим правом получения указанного постановления свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, не основаны на законе. По указанным основаниям просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту проведения предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление указанным требованиям в должной мере не отвечает.
По существу в постановлении судьи отсутствует надлежащая оценка законности и обоснованности действий (бездействия) следователя по разрешению заявленного адвокатом ходатайства, а также не уведомлению подозреваемого и адвоката о результатах рассмотрения, заявленного ими ходатайства.
Принимая решение об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, суд сделал вывод, что в представленных следователем материалах имеется постановление от 07.12.2011 г. о разрешении ходатайства адвоката и сопроводительное письмо от 08.12.2011 года о направлении Т . и его адвокату копии постановления о разрешении ходатайства, а также на то, что в судебном заседании адвокат отказался получить копию указанного постановления.
Вместе с тем, из содержания жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ следует, что фактически им обжаловались бездействия следователя, выразившиеся в нарушении им требований ст.121 УПК РФ.
Указанное обстоятельство суд не проверил и какой-либо оценки ему в решении не дал. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, на что имеется ссылка в жалобе, что решение следователя, в нарушение ст.122 УПК РФ, не было доведено до сведения подозреваемого и адвоката. В связи с чем были нарушены их права на обжалование решения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 23 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Некрасова П.В. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: