Судья Братчикова Н.А. Дело № 22-1044-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.
при секретаре Халиуллиной Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горшковой З.А. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года, которым
Софьина О.В., дата рождения, уроженка
****, несудимая
осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Щербина Е.Н. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Софьина О.В. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.
В кассационной жалобе адвокат Горшкова З.А. просит отменить приговор в отношении Софьиной О.В., производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.
Указывает на то, что в судебном заседании установлено, что сожитель Софьиной О.В. мог только пользоваться сотовым телефоном, принадлежащим ей, но не распоряжаться им. Установлено, что И. не с согласия Софьиной О.В., а по своему усмотрению распорядился сотовым телефоном, тайно похитив его.
Наличие или отсутствие денежных средств у Софьиной О.В. доказывается лишь ее материальными трудностями и тем же заинтересованным лицом И., но никаких существенных доказательств об отсутствии денежных средств у Софьиной О.В. не представлено.
О том, что золотые вещи были проданы И. совместно с Софьиной О.В., а не украдены им, установлено со слов самого И. – лица, заинтересованного в исходе дела, и показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, которые она в судебном заседании не подтвердила. То, что Софьина О.В. могла повлиять на свидетеля, является лишь предположением.
В основу обвинения Софьиной О.В. были положены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении И., т.к. они не обжаловались Софьиной О.В. Данные постановления она может обжаловать в любое время, что судом не учтено.
По мнению адвоката, приговор обоснован лишь предположениями, косвенными доказательствами, домыслами о материальной несостоятельности Софьиной О.В. и не является законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Нигаматьянова А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о доказанности вины Софьиной О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Доводы о том, что в действиях Софьиной О.В. отсутствует заведомо ложный донос о преступлении, а указанные ею в заявлении о преступлении обстоятельства соответствуют действительности, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Так, из содержания протокола принятия устного заявления следует, что 2 июня 2011 года Софьина О.В. будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ заявила, что в середине декабря 2010 года у нее был похищен сотовый телефон, а в мае 2011 года золотые изделия, а также денежные средства в сумме 7000 рублей. Ущерб от кражи сотового телефона, золотых изделий и денег составил 16 800 рублей и является для нее значительным. В совершении кражи она подозревала И. Лицо, совершившее кражу, просила привлечь к уголовной ответственности.
Из объяснения Софьиной О.В. от 18 августа 2011 года следует, что факта кражи сотового телефона, золотых изделий и денежных средств не было. Она заявила о краже, т.к. была обижена на своего сожителя И., фактически кражу у нее никто не совершал, золотые изделия она сама сдала скупщику, денег в сумме 7000 рублей у нее не было.
Согласно показаниям свидетеля Г. он является оперуполномоченным ОУР ОМВД, 2 июня 2011 года к нему обратилась Софьина О.В., которая сообщила, что у нее из ее дома пропали золотые украшения, сотовый телефон и деньги в сумме 7000 рублей. Принимая от Софьиной О.В. заявление о преступлении, он предупредил ее об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Софьина подписала протокол принятия устного заявления, а также то, что она предупреждена об ответственности. В последствии при допросе свидетелей было установлено, что Софьина О.В. и И. золотые изделия, указанные в заявлении Софьиной О.В., сдали скупщикам на центральном рынке в г.Перми. Указав Софьиной О.В. на данные показания, он спросил ее, как она это может объяснить. Софьина О.В. ответила, что оговорила И., т.к. обиделась на него за то, что он бросил ее, хотела таким образом отомстить ему. Уголовное дело в отношении И. по ст.158 УК РФ было прекращено за отсутствием события преступления.
Свидетель И. пояснил, что примерно с октября 2009 года он сожительствовал с Софьиной О.В., жили они на его временные заработки и пособие для детей. Во время совместного проживания Софьина О.В. купила два сотовых телефона, один из которых подарила ему. Данный телефон он сломал, и они пользовались телефоном Софьиной О.В. Также в ноябре 2009 года Софьина О.В. с рук купила золотые изделия: сережки, цепочку, крестик. Цепочку и крестик она подарила ему. В феврале они вместе с детьми ездили в г.Пермь, на центральном рынке в г.Перми Софьина О.В. золотые изделия сдала скупщику за 2800 рублей. Деньги они потратили на детей. 19 декабря 2010 года он поехал в г.Пермь и взял с собой сотовый телефон Софьиной О.В., которым они вместе пользовались. Поскольку у него не было денег, он сотовый телефон заложил водителю автобуса за билет, о чем рассказал Софьиной О.В., обещал ей привезти другой телефон. Она ему никаких претензий по поводу телефона не предъявляла. Ни о каких сбережениях у Софьиной О.В. он не знал. Считает, что таких сбережений не было. Денег им не хватало даже на продукты, у них были долги в магазинах. Золото Софьина О.В. сдала, т.к. нужны были деньги на одежду детям. По его мнению Софьина О.В. его оговорила, чтобы отомстить ему за то, что он ушел к другой женщине.
По показаниям свидетеля К., данным на предварительном следствии, она знает, что у Софьиной О.В. действительно были золотые серьги и золотая цепочка. Зимой 2010 года Софьина О.В. и И. рассказывали, что продали золотые изделия в г.Перми. О том, имелись ли у Софьиной О.В. сбережения дома, ей неизвестно.
Свидетель З. пояснил, что зимой 2010 года в разговоре Софьина О.В. и И. рассказали ему, что заложили свои золотые изделия, но не выкупили их. Они просили у него деньги, что бы выкупить золотые изделия, но он денег им не дал.
Свидетель М., показала, что Софьина О.В. в 2010 году брала в магазине в долг продукты питания, поясняя, что получает маленькое пособие на детей и денег не хватает. К декабрю 2010 года сумма долга в магазине составила 7 800 рублей. Софьина О.В. обещала отдать долг с каких-то выплат на детей, и продолжала брать продукты в долг. К марту 2011 года долг составил около 22 000 рублей. После этого Софьина О.В. стала брать продукты в долг в другом магазине.
Из показаний свидетеля К1. следует, что Софьина О.В. около 2 лет сожительствовала с И. В прошлом году Софьина О.В. показывала золотые сережки и цепочку, которые купила. Крестик он не видел. Софьина О.В. и И. практически все время жили в долг, в магазинах у них были долги. Жили на детское пособие и на временные заработки И. О том, что они продавали или закладывали золотые изделия, ему ничего неизвестно.
Свидетель Ш. подтвердил, что в декабре 2010 года пассажир, которым впоследствии оказался И., предложил ему в залог сотовый телефон за поездку в г.Пермь. Он согласился.
И.о.начальника СО отдела МВД по Уинскому району 10 августа 2011 года прекращено уголовное дело № ** в части хищения у Софьиной О.В. сотового телефона стоимостью 1800 рублей, золотого крестика, стоимостью 850 рублей, золотой цепочки стоимостью 4200 рублей и золотых сережек стоимостью 2350 рублей по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
Старшим следователем СО отдела МВД по Уинскому району 18 августа 2011 года прекращено уголовное дело № ** в части хищения у Софьиной О.В. денег в сумме 7000 рублей по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Постановления никем не обжаловались.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в объяснении от 18 августа 2011 года Софьина О.В. оговорила себя в ложном доносе, из материалов дела не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Г., К. на предварительном следствии, З., И. не имеется, причинам изменения показаний свидетелем К. судом дана надлежащая оценка. Соответствующая оценка дана судом и показаниям осужденной Софьиной О.В.
Таким образом, проверив все доказательства в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу, суд правильно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу обвинительного приговора. При таких данных сообщение Софьиной О.В. о якобы совершенном хищении из ее дома сотового телефона, золотых изделий и денег, когда она заведомо знала о ложности этого сообщения, правильно квалифицировано как заведомо ложный донос о совершении преступления. Действиям Софьиной О.В. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.306 УК РФ. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу за отсутствием события преступления, по доводам кассационной жалобы адвоката Горшковой З.А., судебная коллегия не усматривает.
Наказание Софьиной О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие у нее на иждивении трех малолетних детей. Наказание в виде штрафа, назначенное Софьиной О.В., по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для изменения приговора в части назначения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Уинского районного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года в отношении Софьиной О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горшковой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: