Судья Родина Н.П.
Дело № 22 – 980
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В.,
судей Трубниковой Л.В., Кодочигова С.Л.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лобачевой Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года, которым
Лобачевой Е.А., дата рождения, уроженке ****, осужденной 17 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года) за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 18 ноября 2010 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобачева Е.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю направила в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года ей было отказано.
В кассационной жалобе осуждённая просит постановление отменить. Считает, что по её ходатайству принято незаконное решение, поскольку в тексте постановления суд допустил существенные противоречия, указав, что «ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания не достигнуты и осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания». Постановление не содержит обоснования принятого решения, вынесено формально, без указания конкретных причин для отказа и их оценки. В связи с наличием тяжких заболеваний она не может принимать активное участие в жизни отряда, однако по мере возможностей выполняет разовые поручения, посещает библиотеку, является членом христианской общины, работает по благоустройству территории учреждения, добросовестно относится к труду, возмещает материальный ущерб, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, за весь период отбывания наказания осуждённая Лобачева Е.А. своим поведением не доказала, что не нуждается в полном отбытии наказания, так как не имеет поощрений, что не могло быть не учтено при рассмотрении ходатайства.
Из характеристики, представленной администрацией учреждения на осужденную, следует, что Лобачева Е.А., несмотря на ряд моментов, положительно, характеризующих её личность, в жизни отряда пассивна, не склонна к проявлению инициативы.
Исходя из этого, поведение Лобачевой Е.А. правильно было оценено судом как не свидетельствующее о формировании уважительного отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойким положительным изменениям личности, стремлению к исправлению и перевоспитанию.
Таким образом, данным, характеризующим личность осужденной и её поведению за весь период отбывания наказания, суд дал полную и всестороннюю оценку, и пришёл к правильным выводам, что оснований для её условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Допущенная судом описка, на которую обращает внимание в своей жалобе осужденная, не влияет на правильность принятого судом решения и ставит под сомнение его законность и обоснованность.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное решение является правильным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года в отношении Лобачевой Е.А. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи