Судья Букинич С.П.
Дело № 22 – 983
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В.,
судей Трубниковой Л.В., Кодочигова С.Л.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Карабаненко Т.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года, которым
Карабаненко Т.В., дата рождения, уроженке ****, осуждённой 28 декабря 2010 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карабаненко Т.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю направила в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года ей было отказано.
В кассационной жалобе осуждённая просит постановление отменить. Считает, что по её ходатайству принято необоснованное решение, поскольку суд принял во внимание взыскание, которое снято и не учел наличие поощрения. Указывает, что она характеризуется положительно, добросовестно относиться к труду, участвует в жизни отряда, администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения, а судебное решение без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, за весь период отбывания наказания осуждённая Карабаненко Т.В. своим поведением не доказала, что не нуждается в полном отбытии наказания. Осужденная действительно имеет 1 поощрение. Вместе с этим она допускала и нарушение режима содержания, за которое на неё налагалось взыскание в виде помещения в ШИЗО. Это обстоятельство не могло быть не учтены при рассмотрении ходатайства.
Исходя из этого, поведение Карабаненко Т.В. правильно было оценено судом как неустойчивое, и не свидетельствующее о формировании уважительного отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойким положительным изменениям личности, стремлению к исправлению и перевоспитанию.
Таким образом, данным, характеризующим личность осужденной и её поведению за весь период отбывания наказания, суд дал полную и всестороннюю оценку, и пришёл к правильным выводам, что оснований для её условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года в отношении Карабаненко Т.В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи