Судья : Азаренкова М.Л. Дело № 22 – 997
Кассационное определение
г. Пермь. 14 февраля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
В составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
Судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т. Ф.
При секретаре Халиуллиной Р.Р.
Рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденных Полуднициной В.С., Турсунова Д.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2011 года, которым
Турсунов Д.С., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый:
- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Полудницина В.С., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2008г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободилась условно – досрочно 20.10.2009г. на 1 год 11 месяцев 2 дня,
- осуждена за совершение двух преступлений по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание Полуднициной В.С. в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дело в отношении Полуднициной В.С., Турсунова Д.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденной Полуднициной В.С., адвокатов Реутова А.П., Волегова Д.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
Установила:
Осужденные признаны виновными - Полудницина В.С. в двух преступлениях, а Турсунов Д.С. в одном преступлении, связанном с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены осужденными 13.07.2011г.
В кассационной жалобе Турсунов Д.С. просит об изменении приговора, применении к нему требований ст. 64, 73 УК РФ.
Обращает внимание на излишнюю суровость постановленного в отношении его приговора. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал активное содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Он ранее не судим, имеет место работы, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.
С учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает, что ему было возможно назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Полудницина В.С., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации её действий, просит об изменении приговора, применении к ней требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Указывает, что при назначении наказания, суд учел наличие на её иждивении малолетних детей и состояние её здоровья. Вместе с тем, судом не учтено, что она вдова и одна воспитывает 2 своих детей и 2 детей сестры, кроме того, на её иждивении находится престарелая мать, за которой так же необходим уход.
Не согласна с тем, что в её действиях содержится рецидив преступлений. Условно – досрочное освобождение у неё закончилось 11.11.2011 г., и в период условно – досрочного освобождения у неё не было нарушений, замечаний.
В связи с окончанием срока условно – досрочного освобождения просит исключить из приговора наказание, назначенное ей по ст. 70 УК РФ.
Просит учесть, что в содеянном она искренне раскаивается и обязуется в будущем не совершать противоправных действий.
В дополнительной кассационной жалобе Полудницина В.С. поддерживает жалобу Торсунова Д.С. и просит изменить приговор, как в отношении её, так и в отношении Торсунова Д.С., в связи с суровостью определенного им наказания.
В возражении на жалобу Торсунова Д.С. прокурор Мотовилихинского района г. Перми Мурай С.В. просит об оставлении приговора в отношении осужденного без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражения, коллегия считает, что действия осужденных Полуднициной В.С. (по совершенным двум преступлениям) и действия Турсунова Д.С. обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб Полуднициной В.С., Турсунова Д.С. о суровости назначенного им наказания являются не обоснованными.
Наказание, как Полуднициной В.С., так и Турсунову Д.С. определено с учетом количества, характера и общественной опасности, совершенных каждым из них преступлений, данных о личности каждого осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных требованиями ст. 61 УК РФ.
При этом, при назначении наказания Полуднициной В.С., учтено наличие на её иждивении, как своих детей, так и детей её сестры. Наличие на иждивении Полуднициной В.С. престарелой матери не является безусловным основанием к смягчению наказания.
Обоснованно указал суд на отсутствие оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Торсунова Д.С, такого, как «активное содействие правоохранительным органам», поскольку согласно представленной информации, события имевшие место в 2008г., не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.
Суд обоснованно, на основании требований ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной по делу Полуднициной В.С. наличие в её действиях рецидива преступлений.
С учетом того, что преступление Полуднициной В.С. совершено 13.07.2011г., то есть в период отбывания осужденной условно – досрочного освобождения по приговору от 31.01.2008г., суд обоснованно назначил ей наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания осужденным, суд обсуждал вопрос возможности применения к ним требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, но не нашел оснований для применения указанного выше закона.
Не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное осужденным Полуднициной В.С., Турсунову Д.С. наказание судом достаточно полно мотивировано. При назначении наказания осужденным, соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований к изменению приговора по доводам жалоб осужденных не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2011 года в отношении Турсунова Д.С., Полуднициной В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -