Судья Крутских С.В.
дело № 22-936-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного, адвоката Янгиева Р.Р. в его защиту, а так же потерпевших К1. и К2. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 8 декабря 2011 года, которым
Ользин С.А., родившийся дата, в ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу К1. 14.856 рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу К1. 400 000 рублей, в пользу К2. 200 000 рублей, в пользу К2. как законному представителю несовершеннолетней К3. 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Суворовой В.В. в защиту осужденного, адвоката Чумак Р.Г. в интересах потерпевших, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ользин С.А. признан виновным в умышленном убийстве К. 7 июня 2011 года путем производства выстрела из охотничьего ружья при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ользин С.А. вину признал частично. Пояснил, что после того, как он отобрал ружье у К., произошел самопроизвольный выстрел.
В кассационной жалобе осужденный, описывая обстоятельства произошедшего и указывая, что в его действиях отсутствовал умысел на убийство К., ставит вопрос о переквалификации его действий на более мягкий закон, как убийство, совершенное по неосторожности. Отмечает, что обвинение построено лишь на его показаниях, данных на предварительном следствии. Однако в данных показаниях он утверждал, что выстрел произошел самопроизвольно в момент, когда он выхватил ружье у К. и, потеряв равновесие, они отлетели в разные стороны. Иные доказательства не подтверждают наличие умысла на убийство. Исковые требования признал полностью, в этой части решение суда им не оспаривается.
Адвокат Янгиев Р.Р. в кассационной жалобе приводя аналогичные доводы, так же поставил вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ как убийство, совершенное по неосторожности.
Потерпевшие К1., К2. отмечают, что оснований для признания явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось, равно как и применения правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Обращают внимание, что Ользин длительное время злоупотреблял спиртными напитками, данное преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах считают назначенное Ользину наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и просят отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Так же потерпевшей К4. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката, которые она просит оставить без удовлетворения.
В возражениях государственный обвинитель прокурор Чердынского района Пермского края Балабанова О. В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.
Доводы, изложенные осужденным и защитником в кассационной жалобе, аналогичны доводам Ользина в судебном заседании. Они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств:
показаниями Ользина на предварительном следствии, что выхватив ружье у К., он перехватил его в положение стрельбы на изготовку, удерживая справа у бедра, положив палец на спусковой крючок. Они находились на расстоянии 5-7 мет ров друг от друга, когда прогремел выстрел;
протоколом явки с повинной, в которой Ользин сообщил, что выхватив ружье у К., выстрелил в его сторону, сделал это «в горячке»,
показаниями свидетеля О., видевшего кровь на дороге, на расстоянии 50 метров от сторожки и которому Ользин говорил, что убил К., а труп утопил в реке. Об этом он не сообщил в милицию, так как Ользин пригрозил ему; показаниями свидетеля Б., которой О. рассказал, что Ользин убил К., а ему угрожал, велел молчать;
показаниями свидетеля П. – эксперта криминалиста, принимавшего участие при проверке показаний Ользина на месте и пояснившего, что для производства выстрела из одноствольного куркового ружья необходимо переломить ружье, вставить патрон, сложить ружье, курок поставить его на боевой взвод и нажать на него, а без этого невозможно произвести выстрел;
заключением эксперта, согласно которому смерть К. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения грудной клетки слева и левого плеча. С учетом характера, морфологических свойств и особенностей локализации телесных повреждений, составляющих ранение, можно говорить, что оно было прижизненным и было причинено в результате выстрела в область задне-левой поверхности тела К., вероятнее всего находившегося в вертикальном положении и обращенным левым боком и чуть спиной по отношению к стрелявшему. Смерть К. наступила в промежуток времени от нескольких до одной-двух десятков секунд после причинения ранения, которое явилось причиной смерти К.;
протоколом осмотра трупа К., обнаруженного в воде у берега реки ****, согласно которому футболка спереди собрана в пучок и перевязана куском ремня от транспортерной ленты;
показаниями свидетеля Г., что футболка на теле трупа была собрана веревкой, продернутой через отверстия горловины и низа футболки. Веревка была завязана в узел, а через некоторое расстояние на веревке был еще один узел. Это предполагало, что к телу был привязан камень.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены судом в приговоре, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Суд правильно установил, что выстрел Ользиным был произведен умышленно, поскольку без нажатия на спусковой крючок он невозможен. В момент производства выстрела потерпевший никакой опасности для него не представлял. Ользин умышленно, с близкого расстояния, целенаправленно произведя выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья в левую часть груди, совершил его умышленное убийство.
О совершении Ользиным умышленного убийства свидетельствует и его последующее поведение: сокрытие трупа, который он утопил, сокрытие орудия преступления – ружья, которое было выброшено в реку, а так же угрозы в адрес О., которому он запретил говорить о том, что убил К. и утопил его. Родственникам К., разыскивавшего его, Ользин говорил, что ему неизвестно, когда и куда тот ушел.
Квалификация содеянного судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Установленные в судебном заседании обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины подсудимым, противоправное поведение потерпевшего, обоснованно признаны судом смягчающими.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит его чрезмерно мягким.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Чердынского районного суда Пермского края от 8 декабря 2011 года в отношении Ользина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Янгиева Р.Р. в его защиту, а так же потерпевших К1. и К2. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи