Судья Королева Т.А. 22-756
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 15 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Верещагинского района Машьяновой С.Н. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края, которым приговор мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района от 3 ноября 2011 года оставлен без изменения, которым:
Добродеев И.А., дата рождения, уроженец ****, судимостей не имеющий,
осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение прокурора Бусовой В.Н. об удовлетворении кассационного представления, адвоката Юдина В.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 3 ноября 2011 года Добродеев И.А. признан виновным в причинении П. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев в период с марта 2011 года по 13 августа 2011 года. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор мирового судьи от 3 ноября 2011 года в отношении Добродеева И.А. обжалован прокурором в апелляционном порядке. Рассмотрев апелляционное представление 16 декабря 2011 года суд постановил выше указанное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мащьянова С.Н. просит приговор мирового судьи от 3 ноября 2011 года, в части признания недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы - изменить. Постановление Верещагинского районного суда от 16 декабря 2011 года отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона: выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления не соответствуют резолютивной части постановления суда, касающиеся исключения из доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы; судом также нарушены форма принятия судебного решения; а также нельзя согласиться с выводы суда апелляционной инстанции о том, что права участников процесса приговором мирового суда нарушены не были.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам изложенным в кассационном представлении.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Добродеева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Квалификация и доказанность вины не оспаривается обвинением, защитой и подсудимым Добродеевым И.А.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, свои выводы суд подробно изложил в постановлении, указал в частности:
доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей ст.ст. 88, 234, 235, 271 УПК РФ, что ходатайство сторон об исключении доказательства может рассматриваться судом лишь на стадии предварительного слушания или подготовительной части судебного заседания, не могут быть приняты судом. Так же суд не может согласиться о нарушении мировым судьей принципа состязательности.
В соответствии со ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Глава 37 УПК РФ не содержит запрета на заявление ходатайств сторонами в период судебного следствия.
Таким образом, защитник вправе был заявить это ходатайство в любой стадии судебного заседания. Государственному обвинителю была предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству в ходе судебного следствия и в репликах, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Доводы обвинения о том, что нарушено право подсудимого на защиту по факту расхождения позиции защитника и подсудимого относительно заявленного ходатайства, необоснованны, так как это не касалось правовой оценки применения отдельных процессуальных средств защиты.
С выводами эксперта обвиняемый был ознакомлен, не возражал относительно их достоверности и проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела само по себе не может влечь признание заключения № 1000 от 25 августа 2011 года недопустимым доказательством. Процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, каких-либо ходатайств со стороны обвиняемого об оспаривании ее выводов заявлено в судебном заседании и в ходе расследования дела не было.
Таким образом, судебная коллегия согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебных решений по делу.
Судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание осужденному с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку внесенные данным законом изменения улучшают положение осужденного. При указанных обстоятельствах назначенное наказание Добродееву И.А. подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района от 3 ноября 2011 года и постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года в отношении Добродеева И.А. изменить, назначить ему наказание по ст. 117 ч. 1 УК РФ 1 год ограничения свободы.
Установить следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, а также выезжать за пределы территории Верещагинского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции в отношении Добродеева И.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин