Судья Кокоулин С.Г. Дело № 22-1205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 4 февраля 2012 года, которым
Ч., дата рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 марта 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения обвиняемого Ч. адвоката Лунёва В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обвиняется в умышленном причинении 8 июля 2011 года, в ночное время, в квартире по ул.**** в г.Красновишерск Пермского края тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последней.
3 февраля 2012 года следователь Чердынского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 марта 2012 года включительно, которое постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 4 февраля 2012 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ч. с постановлением суда не согласен. Обращает внимание, что в направленном в суд постановлении о возбуждении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей следователь Л. просил продлить ему срок содержания под стражей до 8 марта 2012 года, тогда как ранее, при предыдущих продлениях срока его содержания под стражей, он продлялся по 6 число соответствующего месяца. Полагает, что тем самым следователем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем он и его защитник заявляли в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания для обжалования действий следователя, однако судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано, без предоставления ему и его защитнику права обжалования данного судебного решения. Указывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ему и его защитнику предоставляется семидневный срок для подготовки к судебному заседанию. Между тем, ходатайство следователя поступило в суд 3 февраля 2012 года, судебное заседание состоялось 4 февраля 2012 года, о чём он и его защитник были извещены перед его началом, вследствие чего он и приглашённый для осуществления его защиты адвокат Антипин А.Н., ранее не принимавший участие в производстве по уголовному делу, были лишены возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и согласовать свою позицию, чем нарушено его право на защиту. Указывает также, что в обжалуемом судебном постановлении не отражены заявлявшиеся в судебном заседании стороной защиты ходатайства. Кроме того, утверждает, что после судебного заседания ему были вручены прилагаемые им к кассационной жалобе две различные по содержанию копии постановления суда о продлении ему срока содержания под стражей, в первом из которых заявлявшееся его защитником в судебном заседании ходатайство отражено не было, а во втором эти сведения уже имелись, в чём также усматривает нарушение требований уголовно-процессуального закона. По этим основаниям просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого заместитель прокурора Красновишерского района Пермского края Баранов Г.А. полагает постановление суда в отношении Ч. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при наличии в представленных суду органами предварительного следствия материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, имеет непогашенную судимость по ч.1 ст.105 УК РФ за совершение умышленного убийства, в 2008 году объявлялся в розыск Березниковским РОВД, по месту жительства характеризуется отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртным.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, его расследование в связи с необходимостью производства большого объёма следственных и процессуальных действий, экспертных исследований представляет особую сложность, а продление Ч. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершения предварительного следствия и направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч. может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, совершить новое преступление, противодействовать интересам правосудия, скрыться от следствия и суда, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с завершением предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, следует признать правильными.
Данные выводы судом, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ мотивированы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено, доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном понимании и толковании норм уголовно-процессуального закона, процедуры уголовного судопроизводства и существа как заявлявшихся в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайств, так и принятых по ним судом решений.
Так, согласно обжалуемому судебному постановлению срок содержания под стражей обвиняемого Ч. продлён судом по 6 марта 2012 года.
В этой связи ссылки кассационной жалобы на необоснованность ходатайства следователя в части продления срока содержания под стражей обвиняемого Ч. до 8 марта 2012 года смысла не имеют.
Утверждение кассационной жалобы обвиняемого Ч. относительно того, что суд обязан был известить его и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей не менее чем за 7 суток до его начала, на законе не основаны, более того противоречат положениям ч.8 ст.109 УПК РФ, в соответствии с которыми судья рассматривает такое ходатайство не позднее чем через 5 суток со дня его получения.
Само по себе несоблюдение следственными органами положений ч.8 ст.109 УПК РФ, в соответствии с которыми ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения, на что фактически также имеется ссылка в кассационной жалобе, ни основанием для отказа в принятии судом к своему производству такого ходатайства, ни основанием для отказа в его удовлетворении не является.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, обязанность суда привести в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлявшиеся сторонами в ходе судебного заседания ходатайства уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данные сведения, в соответствии со ст.259 УПК РФ, отражаются в протоколе судебного заседания и это требование судом выполнено.
Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания судом обвиняемому Ч. разъяснялось право ознакомиться с поступившими в суд материалами, однако от ознакомления с ними он отказался (л.д.145). Адвокатом Антипиным А.Н. ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными в суд в обоснование ходатайства о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей не заявлялось, равным образом, как не заявлялось обвиняемым Ч. и адвокатом Антипиным А.Н. и ходатайство о предоставлении им времени для консультации и согласования своей позиции.
Право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела у обвиняемого и его защитника возникает по окончанию предварительного следствия. при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
Из того же протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Антипиным А.Н. заявлялось только одно ходатайство – об отложении рассмотрения вопроса о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей в связи с намерением стороны защиты обжаловать имеющееся в представленных материалах постановление следственных органов о продлении срока следствия по уголовному делу в отношении Ч. до 8 месяцев (л.д.136-139). Данное ходатайство адвоката, вопреки утверждениям кассационной жалобы, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением по нему отдельного судебного постановления и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.
При этом указание в данном постановлении о том, что самостоятельному обжалованию оно не подлежит, соответствует положениям п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ, в соответствии с которыми вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат.
Вопреки утверждению кассационной жалобы, какое бы то ни было решение, ограничивающее право обвиняемого Ч. и его защитника на обжалование действий и решений следователя судом не принималось.
Утверждение кассационной жалобы обвиняемого Ч. о вручении ему после судебного заседания прилагаемых им к кассационной жалобе различных по содержанию копий одного и того же постановления суда о продлении ему срока содержания под стражей действительности не соответствует, поскольку к кассационной жалобе им приложены два различных постановления суда: постановление судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антипина А.Н. об отложении рассмотрения ходатайства следователя и постановление о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 4 февраля 2012 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи