Судья Распутина О.В. Дело № 22-1237
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 20 января 2012 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № ** УМВД России по г.Перми Ф. от 20 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. от 21 октября 2011 года КУСП № ** по факту поджога его автомобиля /марка/ г/н **.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения заявителя А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 октября 2011 года А. обратился в отдел полиции № ** Управления МВД России по г.Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту поджога принадлежащего ему автомобиля /марка/ г/н **.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № ** Управления МВД России по г.Перми Ф. от 20 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению А. отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, А. 14 декабря 2011 года обратился в суд с жалобой на него в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 20 января 2012 года производство по жалобе заявителя А. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено в связи с тем, что обжаловавшееся им постановление оперуполномоченного ОУР ОП № ** УМВД России по г.Перми Ф. от 20 ноября 2011 года было отменено постановлением прокурора Индустриального района г.Перми Костевича В.И. от 12 декабря 2011 года с направлением материала по заявлению А. от 21 октября 2011 года на дополнительную проверку в порядке ст.144 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, настаивает на рассмотрении судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, ссылаясь на допущенную органами предварительного следствия волокиту при рассмотрении его заявления о преступлении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как видно из представленных материалов, на момент судебного разбирательства жалобы заявителя А. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловавшееся им постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми Ф. от 20 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением прокурора Индустриального района г.Перми Костевича В.И. от 12 декабря 2011 года с направлением материалов по заявлению А. от 21 октября 2011 года на дополнительную проверку в порядке ст.144 УПК РФ, вследствие чего предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал.
Фактически приводимые в кассационной жалобе заявителя доводы о несоблюдении органами дознания разумных сроков рассмотрения его заявления о преступлении предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ также не являются.
При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы А. на постановление органа дознания в порядке ст.125 УПК РФ является верным, а доводы кассационной жалобы заявителя об обратном – несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г.Перми от 20 января 2012 года о прекращении производства жалобе заявителя А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № ** Управления МВД России по г.Перми Ф. от 20 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. от 21 октября 2011 года КУСП № 45889 по факту поджога его автомобиля /марка/ г/н ** оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи