Судья Чистякова Г.А. Дело № 22-1218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Артемьева Н.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года, которым
Артемьеву Н.Н., дата рождения, уроженцу ****, судимому
21 апреля 1999 года Пермским областным судом по п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 17 годам лишения свободы,
19 октября 2001 года Чусовским городским судом Пермской области по п. «ж» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 15 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Артемьева Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьев Н.Н. отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермской области 19 октября 2001 года.
Осуждённый направил в суд ходатайство о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Артемьев Н.Н. с постановлением суда не согласен. Считает, что в обоснование приятого решения суд необоснованно сослался на допускавшиеся им за период отбывания наказания нарушения режима отбывания наказания, поскольку все они в настоящее время сняты и погашены, не учёл, что он является пенсионером, инвалидом 3 группы, вследствие чего не работает и получить поощрение для него проблематично, а принял во внимание только пояснения начальника отряда о том, что он не принимает участия в жизни отряда и не сотрудничает с администрацией, на основании которых пришёл к необоснованному выводу, что он на путь исправления не встал. По этим основаниям просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении пересмотреть.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя осуждённый Артемьев Н.Н. на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном не снятых и непогашенных взысканий не имел, однако за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения ни разу не поощрялся, им было допущено 6 нарушений режима отбывания наказания, в том числе относящиеся к злостным, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Администрацией исправительного учреждения Артемьев Н.Н. характеризуется как осуждённый мероприятия воспитательного характера посещающий не регулярно, из индивидуальных бесед должных выводов для себя делающий не всегда, по характеру неуравновешенный, склонный к созданию конфликтных ситуаций, в среде осуждённых неуживчивый, относящийся к осуждённым отрицательной направленности, его ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией колонии поддержано не было, с указанием на нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого Артемьева Н.Н. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Эти свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.
С доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что имевшиеся у него взыскания не могли учитываться судом при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении согласиться нельзя, поскольку по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осуждённого Артемьева Н.Н. не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, утверждена исполняющим обязанности начальника колонии, каких-либо объективных данных о предвзятом отношении к Артемьеву Н.Н. со стороны сотрудников исправительного учреждения в представленных материалах не содержится и в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы осуждённого Артемьева Н.Н. об обратном – несостоятельными и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года в отношении Артемьева Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Артемьева Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи