Судья Усанина С.Я. Дело № 22-1291
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Владимирова Р.В. и кассационной жалобе потерпевших Д.,Д1. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года, которым
Караникола А.О., дата рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году ограничения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам ограничения свободы и штрафу в доход государства в размере 20000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Караникола А.О. установлены ограничения: не менять постоянное место жительства и место работы, не выезжать за пределы Краснокамского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.
Постановлено взыскать с Караникола А.О. 3098 рублей в пользу потерпевшего Д1., 332 рубля в пользу потерпевшей Д. – в счёт возмещения причинённого ущерба; 9000 рублей в пользу потерпевшего Д1., 9000 рублей в пользу потерпевшей Д. – в счёт компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшего Д1., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения осуждённой Караникола А.О., адвоката Мухиной Е.А., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караникола А.О. признана виновной в умышленном причинении Д. лёгкого вреда здоровью, повлекшем кратковременное расстройство её здоровья на срок не более трёх недель, в умышленном причинении Д1. вреда здоровью средней тяжести, в угрозе убийством Д., когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в угрозе убийством Д1., когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённых 19 июня 2011 года, в период с 02 до 04 часов, у садового дома, расположенного на участке № ** садового товарищества «***» **** Краснокамского района Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Владимиров Р.В. считает приговор в части переквалификации действий Караникола А.О. в отношении потерпевшей Д. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ незаконным и необоснованным в с вязи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что в обоснование своего вывода об отсутствии у Караникола А.О. умысла на убийство Д. суд сослался на показания подсудимой Караникола А.О., пояснившей, что убивать Д. она не хотела, на показания допрошенных по делу лиц, из которых следует, что 19 июня 2011 года Караникола А.О. пришла к дому Д. не с целью убийства, а для того, чтобы выяснить, почему с территории сада не выпускают машину с её гостями, до этого Караникола А.О. и Д. знакомы не были, не имели конфликтов или иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Караникола А.О. умысла на убийство Д., на то, что нанесение Караникола А.О. ударов в область головы Д. предметом, представляющим собой деревянную палку с железным наконечником о наличии у Караникола А.О. умысла на убийство Д. также не свидетельствует, поскольку поражающая способность указанного предмета не установлена, он не обнаружен, не изъят и к материалам уголовного дела не приобщён, согласно заключению эксперта удары потерпевшей были нанесены твёрдым тупым предметом, что не позволяет сделать вывод о нанесении Караникола О.А. ударов именно железной частью имевшегося у неё предмета, на то, что показания свидетеля Д2. о том, что удары были нанесены деревянным предметом с острыми краями противоречат заключению эксперта и оглашённому в судебном заседании протоколу допроса эксперта С., согласно которому имевшиеся у потерпевших повреждения не несут индивидуальных следообразующих признаков, позволяющих идентифицировать твёрдый тупой предмет, в силу чего следует считать, что повреждения могли быть нанесены твёрдым тупым предметом, на показания потерпевшего Д1., из которых следует, что Караникола А.О. наносила удары, держа предмет за конец и нанося удары сверху вниз, а не прицельно в висок или голову потерпевшей, что также исключает наличие в действиях Карникола А.О. умысла на убийство Д1.
Однако при этом суд не учёл, что о наличии у Караникола А.О. прямого умысла на убийство потерпевшей Д. свидетельствует следующее:
- удары Караникола А.О. наносила предметом, которым могу быть причинены телесные повреждения, влекущие смерть пострадавшего. Хотя данный предмет не был обнаружен и изъят в ходе предварительного следствия, его характеристики достаточно подробно установлены из показаний потерпевших Д., Д1., свидетелей П1., Б., согласно которым этим предметом являлась деревянная палка длиной более метра, на которой имелся железный наконечник, представляющий собой лопату небольших размеров, имеющую заострённые края. Факт наличия этого предмета в руках подсудимой установлен показаниями потерпевших Д., Д1., свидетелей П1., Б. Факт нанесения Караникола А.О. ударов потерпевшей Д. именно металлической частью орудия преступления подтверждается показаниями потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших. представленным потерпевшим Д1. заключением томографического исследования, в соответствии с которым в кости потерпевшего обнаружен металлический фрагмент, показаниями хирурга-травматолога Д2., который осматривал и обрабатывал раны потерпевших вскоре после их получения, при этом показания Д2. не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта С., а дополняют их, так как экспертом С. раны потерпевших осматривались после их заживления;
- в ходе нанесения ударов потерпевшей Д. Караникола А.О. неоднократно выкрикивала в её адрес угрозы убийством, употребляя такие выражения, как «я тебя, чтоб не мешала людям жить, сейчас вообще убью», «я тебе сейчас вообще башку лопатой пополам раскрою» и тому подобное;
- неоднократность ударов, нанесённых Караникола А.О. потерпевшей Д., что подтверждается показаниями свидетелей П1., заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что Караникола А.О. в течение короткого промежутка времени нанесла потерпевшей не менее трёх ударов, последний из которых был отражён рукой Д1.;
- нанесение всех ударов в область жизненно важного органа потерпевшей, а именно в голову, хотя для нанесения ударов была доступна вся верхняя часть тела Д.,
- нанесение ударов со значительной силой, что установлено из показаний потерпевших и объективно подтверждено данными судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.
Таким образом, по мнению автора кассационного представления, установлено совершение подсудимой Караникола А.О. действий, непосредственно направленных на причинение смерти Д., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Караникола А.О. обстоятельствам, поскольку её противоправные действия в отношении потерпевшей Д. были пресечены Д1., который своей рукой отразил удар Караникола А.Н., направленный в область головы Д., оттолкнул Д. от Карникола А.О., при этом Д1., отразившему удар, направленный в область головы Д. были причинены телесные повреждения в виде перелома ладьевидной кости лучезапястного сустава левой кисти, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трёх недель.
По этим основаниям просит приговор суда в отношении Караникола А.О. отменить с направлением уголовного дела в отношении неё на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшие Д. и Д1. с приговором суда не согласны. Считают, что вывод суда об отсутствии у осуждённой Караникола А.О. умысла на убийство несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование чего приводят доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя. Кроме того, полагают, что сумма, взысканная судом в пользу каждого из них в счёт компенсации морального вреда несоизмерима с причинёнными им «пожизненными увечьями» в виде глубоких шрамов на лице и перелома ладьевидной кости лучезапястного сустава левой кисти. По этим основаниям также просят приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлении и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.
Выводы суда о виновности Караникола А.О. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно показаниях потерпевших Д., Д1., свидетелей К., Д3., П1., Б., З., К1., П., С1., Д2., эксперта С., данных, содержащихся акте судебно-медицинского исследования (Т.1, л.д.260-261), в заключениях экспертов (Т.1, л.д.269-270, 278-279, 287-288, 296-298), протоколе томографического исследования (Т.2, л.д.237).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Не оспаривается факт совершения Караникола А.О. деяний, за которые она осуждена, и в кассационных представлении и жалобе.
С приводимыми в кассационных представлении и жалобе доводами о необоснованности вывода суда об отсутствии у Караникола А.О. прямого умысла на причинение смерти потерпевшим Д. и Д1. согласиться нельзя.
Так, фактические обстоятельства дела, поскольку они установлены предварительным следствием и судом в приговоре, о том, что противоправные действия Караникола А.О., выразившиеся в сопровождавшемся угрозами убийством нанесении ударов деревянной палкой с металлическим наконечником (пешнёй) в область головы потерпевшей Д., в область головы и по руке потерпевшему Д. были прекращены по независящим от Караникола А.О. обстоятельствам, не свидетельствуют.
Из анализа приведённых в приговоре и ничем не опровергнутых показаний потерпевшего Д1., вопреки утверждениям кассационных представления и жалобы, следует, что после вмешательства Д1. в уже происходивший между его женой Д. и Караникола А.О. конфликт и отражения им своей рукой очередного (третьего по счёту) удара Караникола А.О. пешнёй, направленного в область головы потерпевшей Д., пешня оставалось в руках Караникола А.О., и Д1., и Д. продолжали находиться в пределах её досягаемости, каких-либо иных препятствий к продолжению нанесения ею ударов пешнёй обоим потерпевшим и доведения, таким образом, до конца высказанного ею намерения причинить смерть как Д., так и Д., не имелось, однако этого Караникола А.О. сделано не было и противоправные действия в отношении потерпевших в конечном итоге были прекращены ею самой.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Караникола А.О. при совершении противоправных действий в отношении потерпевших Д. и Д1. прямого умысла на причинение смерти кому-либо из них следует признать правильным, а доводы кассационных представления и жалобы об обратном – несостоятельными.
В этой связи оснований для отмены или изменения приговора в части юридической квалификации действий осуждённой Караникола А.О. по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевших судебная коллегия не находит.
В то же время, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в части назначения наказания осуждённой Караникола А.О.
Так, за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд назначил Караникола А.О. основное наказание в виде ограничения свободы, при этом суд не учел положений ч.1 ст.53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому перечисленных в данной норме уголовного закона ограничений, а также положений ч.1 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление, и не указал в приговоре применительно к каждому преступлению, за которое назначен данный вид наказания, конкретные ограничения, установленные осуждённой.
Учитывая, что перечисленные в ч.1 ст.53 УК РФ ограничения являются неотъемлемой частью наказания в виде ограничения свободы, следует признать, что за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание Караникола А.О. судом не назначено.
Принимая во внимание это обстоятельство, нельзя считать соответствующим закону и назначение Караникола А.О. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Поэтому указания о назначении осуждённой Караникола А.О. наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и на основании ч.2 ст.69 УК РФ подлежат исключению из приговора.
Не может судебная коллегия согласиться и с разрешением судом гражданских исков потерпевших Д. и Д1. о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
В нарушение данного требования уголовно-процессуального закона суд, разрешая заявленные потерпевшими Д1. и Д. гражданские иски о взыскании с осуждённой Караникола А.О. в пользу каждого из них 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства и мотивы, послужившие основаниями принятого им решения о их частичном удовлетворении на сумму 9000 рублей в пользу каждого из потерпевших в приговоре не привёл, в связи с чем приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года в отношении Караникола А.О. изменить:
исключить указание о назначении ей наказания за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),
исключить указание о назначении ей наказания по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),
исключить указание о назначении ей наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ
и считать её осуждённой по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей.
Этот же приговор в части решения по гражданским искам потерпевших Д1. и Д. о компенсации морального вреда отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года в отношении Караникола А.О. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Владимирова Р.В. и кассационную жалобу потерпевших Д1. и Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи