Дело №22-1216
Судья Чугайнов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2012 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Бузанова В.П. на постановление Еловского районного суда Пермского края от 31 января 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 марта 2012 года, в отношении
Г., дата рождения, уроженца ****,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.132 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления подозреваемого Г. и адвоката Некрасова В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
следователь Осинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г1. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г.
31 января 2012 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Бузанов В.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Г. не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что Г. может заняться преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшую, либо намерен скрыться от суда и следствия, иным образом помешать установлению истины по делу. Указывает на непричастность Г. к совершению преступления и незаконность его содержания в ИВС после окончания срока задержания. Считает, что постановление суда мотивировано неподтвержденными и необоснованными материалами дела и надуманными обстоятельствами.
В возражении на жалобу заместитель прокурора Еловского района Пермского края Мерзляков В.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Г. подозревается в совершении в ночь на 28 января 2012 года насильственных действий сексуального характера в отношении П. в помещении мебельного цеха ИП Л., расположенном по адресу: **** группой лиц, с угрозой убийством и применением насилия.
Уголовное дело возбуждено 28 января 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ.
Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 30 января 2012 года.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Принимая решение о заключении Г. под стражу, суд в должной мере учел указанные требования закона, принял во внимание наличие в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении им тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также данные о личности подозреваемого. Вопреки доводам жалобы вывод суда о достаточности указанных обстоятельств для избрания меры пресечения подозреваемому Г. судом мотивирован, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о непричастности Г. к совершению преступления будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Факт незаконного содержания Г. под стражей по истечении срока содержания, на который ссылается в жалобе адвокат, был предметом исследования в судебном заседании и получил надлежащую оценку в постановлении суда.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Еловского районного суда Пермского края от 31 января 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бузанова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: