Судья Елохова Л.Н. Дело № 22-1310-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Белозерова В.А.
и судей Соловьевой И.В., Хайровой Р.М.
при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Б. на постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 27 января 2012 года, которым в отношении Б., дата рождения, избрана мера пресечения заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения подозреваемого Б., адвоката Некрасова В.Н. об изменении постановления судьи, мнение прокурора Кочетовой Е.А, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.
Следователь СО по Кировскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья данное ходатайство удовлетворила, указав, что Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
В кассационной жалобе подозреваемый Б. просит изменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает на то, что преступления в отношении Д. не совершал. Он имеет постоянное место жительства и работы, скрываться от следствия, совершать преступления, оказывать давление на потерпевшую не намерен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст.97 ч.1 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.
Как видно из представленных материалов Б. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Судьей правильно сделан вывод об обоснованности подозрения Б. в инкриминируемом деянии. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришла к выводу о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Так, Б. неоднократно судим, систематически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, потерпевшая Д. опасается его.
При таких обстоятельствах судья правильно приняла решение об избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашла оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Данные, свидетельствующие о наличии у Б. заболеваний препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в представленном материале отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные подозреваемым Б. в кассационной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает. Вопрос о виновности либо невиновности Б. на данной стадии уголовного судопроизводства не является предметом рассмотрения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 27 января 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: