Судья Усанина С.Я.

дело № 22-1309

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лучинина А.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2011 года, которым

ЛУЧИНИН А.В., родившийся дата, в ****, несудимый,

осуждён за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с осуждённого Лучинина А.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей П. 108000 рублей, в пользу потерпевшей Ф. 20000 рублей и в пользу потерпевшего Ф1. 39000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, адвоката Жвания Л.Г. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Лучинин А.В. признан виновным и осуждён за то, что, являясь социальным педагогом государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «***», совершил в период с 18 октября 2008 года по 4 марта 2009 года семь преступлений, связанных с хищением денежных средств в размере от 10000 до 80000 рублей, принадлежащих детям-сиротам П., Ф. и Ф1., и размещённых на специальных счетах Сберегательного банка РФ. Каждое из преступлений квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лучинин А.В. вину признал.

В кассационной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что страдает тяжёлым заболеванием, просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель- заместитель прокурора города Краснокамск Батуева Н.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Лучинина А.В. в содеянном, кроме его собственных признаний, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей П., Ф., Ф1.: свидетеля П1. и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку.

Судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лучинина А.В., дал правильную и мотивированную оценку его действиям.

Назначенное осуждённому Лучинину А.В. наказание, вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как явка с повинной, признание вины, частичное возмещение ущерба.

Приняты во внимание и данные о личности виновного.

Утверждения осуждённого о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, документально не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах назначенное Лучинину А.В. наказание ни по виду, ни по его размеру не является чрезмерно суровым.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.

Учитывая изложенное, приговор по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено самостоятельное следование осуждённого за счёт средств государства в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в случае назначения осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении в резолютивной части приговора необходимо указывать решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд постановил в резолютивной части приговора, что осуждённый Лучинин А.В. должен следовать в колонию-поселение самостоятельно, однако в нарушении требований закона не указал, что в названное исправительное учреждение он следует за счёт средств государства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что осуждённый следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2011 года в отношении Лучинина А.В. изменить, указав в резолютивной части приговора, что Лучинин А.В. следует в колонию-поселение самостоятельно за счёт средств государства.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Лучинина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи