определение 22-1113 на постановление Мотовилихинского районного суда



Дело №22-1113

Судья Отинов Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

судей Ошеева О.А., Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда Пермского края от 18 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба Ф. на бездействие прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми, признан незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А. от 5 марта 2011 года на обращение заявителя, материалы проверки направлены прокурору Мотовилихинского района г.Перми для устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Шумилова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение заявителя Ф. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми по непринятию мер по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта И., просит признать незаконным ответ заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А. от 5 марта 2011 года на свое обращение.

18 октября 2011 года судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилов А.А. просит постановление судьи отменить ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, материал направить на новое судебное разбирательство другому судье. Полагает, что суд необоснованно сослался на положения ч.2 ст.37 УПК РФ, регламентирующие полномочия прокурора в ходе досудебного производства, поскольку в отношении Ф. постановлен обвинительный приговор. Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, доводы Ф. о якобы имеющихся нарушениях при проведении судебно-медицинской экспертизы были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре. Кроме того, Ф. и ранее обращался с аналогичными жалобами, на которые ему были даны ответы. Обращает внимание на то, что суд не указал, какие именно нарушения закона допущены прокурором и что именно он должен сделать для их устранения.

В возражении на жалобу и дополнении к нему заявитель Ф. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по мнению Ф. при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей К. эксперт И. не направил на исследование часть внутренних органов трупа, что повлекло за собой необоснованность выводов эксперта и совершение им преступления – составление заведомо ложного заключения.

Из ответа заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Шумилова А.А. от 5 марта 2011 года на обращение Ф. следует, что прокурор не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел, данный вывод может быть сделан следователем. Оснований

для внесения надзорного представления по уголовному делу прокурор не усмотрел, разъяснив право самостоятельного обращения с надзорной жалобой в президиум Пермского краевого суда.

Признавая данный ответ незаконным, суд указал, что прокурор в соответствии со ст.37 УПК РФ уполномочен выносить мотивированное решение о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений, а также сослался на положения ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства. Иных обоснований незаконности действий (бездействия) прокурора в постановлении суда не приведено.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении жалобы, суд не учел наличие в представленном суду надзорном производстве сведений о том, что указанные в жалобе доводы неоднократно рассматривались различными органами, в том числе прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми. Так жалоба Ф. аналогичного содержания 2 декабря 2009 года была направлена прокурором руководителю следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю Унаняну Н.Р., о чем было сообщено заявителю. Следственными органами указанное обращение, а также последующие аналогичные обращения были рассмотрены, принято решение об отказе в принятии заявления, разъяснен порядок обжалования.

Кроме того, указанные доводы были изложены Ф. в обращении в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми о возобновлении производства по уголовному делу по факту смерти К. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в котором ему было отказано.

Отказ прокурора в удовлетворении данной жалобы также был предметом судебного рассмотрения, 4 мая 2011 года постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми отказано в удовлетворении жалобы Ф. на бездействие прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми по заявлению о возобновлении производства по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 21 июля 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

Поскольку доводы жалобы Ф. о нарушениях в действиях судебно-медицинского эксперта И. при производстве экспертизы трупа К. были предметом судебного разбирательства, по данному вопросу имеется вступившее в законную силу судебное решение, повторное судебное разбирательство по тому же вопросу неправомерно.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда Пермского края от 18 октября 2011 года об удовлетворении жалобы Ф. отменить, производство по жалобе Ф. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Председательствующий

Судьи