Судья Кривощеков А.В. дело № 22-742/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Мелюхина А.В., Бургановой Н.А.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Фролова В.С. и его защитника - адвоката Васькиной Е.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 декабря 2011 года, которым
ФРОЛОВ В.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Фролову В.В. - заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания постановлено исчислять с 23 декабря 2011 года.
Зачтено Фролову В.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 сентября по 23 декабря 2011 года включительно.
Постановлено взыскать с Фролова В.В. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснения осужденного Фролова В.В., выступление адвоката Ендальцева В.Н., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Фролов В.В. осужден за умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по не осторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период с 16 по 19 сентября 2011 года в вечернее время, в помещении летней кухни дома Ш., расположенного по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фролов В.В. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а размер наказания слишком суровым, не влияющим на его исправление и условия жизни его семьи. Указывает, что не желал смерти Ш., поэтому обратился к С. с просьбой о вызове скорой помощи для потерпевшей, а суд не учёл это как обстоятельство, смягчающее наказание. Утверждает, что неофициально работал, имел постоянный доход, выпивкой не злоупотреблял. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, уменьшить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе осужденный ссылается на то, что не было установлено, где и с кем находилась потерпевшая 19.09.2011 года, а также какие уколы ей делались фельдшером Лесниковой и как они могли повлиять на состояние ее здоровья. Полагает, что смерть Ш. не могла наступить от его ударов. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекратить.
В кассационной жалобе его защитник - адвокат Васькина Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Просит приговор в отношении Фролова В.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекратить. При этом делает ссылку на отсутствие причинно-следственной связи между нанесением ударов Фроловым В.В. и последствиями в виде смерти Ш. Указывает, что по результатам СМЭ трупа Ш. от 28.09.2011 года повреждения образовались в период времени более трёх суток до момента наступления смерти. Смерть Ш. наступила 25.09.2011 года, следовательно, 19.09.2011 года телесные повреждения ей могли быть причинены другим человеком, не Фроловым В.В.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Фролова В.В. и адвоката Васькиной Е.А. государственный обвинитель помощник Кудымкарского городского прокурора Пермского края Никитина Л.В. считает приговор суда в отношении Фролова В.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Васькиной Е.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Васькиной Е.А. об отсутствии причинно-следственной связи между нанесениями ударов Фроловым В.В. и последствиями в виде смерти Ш. судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании и обосновано отвергнуты, поскольку не соответствуют исследованным судом доказательствам, подробный анализ которых изложен в приговоре суда.
Вина Фролова в совершении данного преступления установлена в полном объёме на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
В частности, из протокола явки с повинной Фролова В.В. от 28.09.2011 года следует, что он в летней кухне дома избил свою сожительницу Ш. за три дня до того, как её увезли в больницу. При этом пояснил, что нанёс Ш. три или четыре удара в область головы, при этом в руки посторонних предметов не брал.
В последующих своих показаниях в суде осужденный Фролов В.В. не отрицал, что он в ходе ссоры нанёс потерпевшей три удара в область лица и еще куда-то.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в сентябре 2011 года он находился в доме у Ш. и Фролова В.В. После обеда Ш. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, синяков на лице у неё не было. Ш. с собой принесла недопитую бутылку спиртного, они втроём стали распивать ее. Затем пили брагу и одеколон, никаких ссор между ними не происходило. Потом Фролов лёг спать на кровать, Ш. сказала ему лечь на диван, где он уснул, а себе попросила постелить на пол. Утром Фролов В.В. стал будить Ш., но она не вставала, тогда они подняли её с пола на кровать, она была в коме. Потом Фролов В.В. пошёл звать С. для того чтобы переодеть Ш.
Потерпевшая С. показала, что в последнее время мать и её сожитель начали выпивать, у обоих были запои по 2-3 недели, из-за чего между ними происходили ссоры и драки, во время которых Фролов В.В. избивал мать, отчего у той были синяки на лице. Мать говорила о том, что Фролов В.В. её избивает, поэтому в 2011 году мать часто ночевала у неё. Синяков у сожителя матери она никогда не видела, в трезвом состоянии он ведёт себя нормально, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, может напасть на собеседника. 20 сентября 2011 года около 07.30 часов к ней постучался сожитель матери, который сказал, что Ш. впала в кому. Она пошла к матери вместе со своим мужем и увидела, что мать лежит на кровати, глаза не открьшает, дышит глубоко с храпом. Позже, находясь в больнице, она увидела у матери синяк под правым глазом, большой синяк на теле под правым боком, с левой стороны груди была гематома, на затылке шишка, на правой щеке и под левым ухом была гематома красного цвета. Со слов судмедэксперта узнала, что у матери были также гематомы на спине.
Свидетель Л. показала, что Ш. выпивала, обращалась за медицинской помощью к ней только тогда, когда у той было высокое давление, при этом приходила всегда сама. Со слов Ш. ей было известно, что Фролов В.В. её избивал. В утреннее время 20 сентября 2011 года позвонила С. и сказала, что её матери Ш. плохо. После этого она пришла в дом к Ш., поскольку последняя была гипертоником, и поняла, что у той идёт нарушение мозгового кровообращения, поэтому вызвала скорую помощь.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш1. следует, что он часто видел Фролова В.В. и Ш. в состоянии алкогольного опьянения. Иногда он видел Ш. с синяками на лице, когда именно и сколько раз, сказать не может. Откуда у неё на лице были синяки, он не знает, сама Ш. ему ничего не рассказывала. Думает, что её избил Фролов В.В. во время распития спиртного. Также указывает, что Фролов В.В. по характеру был спокойный, но в состоянии опьянения становился агрессивным, вспыльчивым, мог подвергнуть избиению того с кем употреблял спиртное.
Свидетель Л1. показал, что видел на лице Ш. следы побоев, с её слов знает, что ее подвергал избиению Фролов В.В. во время возникших ссор после совместного употребления спиртных напитков. Чем конкретно Фролов В.В. избивал Ш., она не говорила. Последний раз в середине сентября 2011 года он видел у Ш., гематому в области глаза. Ш. говорила, что ее ударил сожитель, но когда ударил и чем она не сказала. По характеру Фролов В.В. был спокойный, но в состоянии опьянения становился агрессивным, вспыльчивым и мог повергнуть избиению того, с кем употреблял спиртные напитки.
Вина Фролова В.В. в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается и другими материалами дела.
Так, согласно протоколу осмотра трупа от 27.09.2011 года, у Ш. обнаружены телесные повреждения, а именно: отёки желтовато-зеленоватого цвета в правой скуловой области, в левой щечной области, на левой заушной области, на передней поверхности грудной клетки справа, захватывающие переднюю поверхность правого плечевого сустава, в области левой молочной железы, на задней поверхности шеи.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2011 года, иллюстрационной таблице и схеме к ней, осмотрен дом и надворные постройки дома, принадлежащего Ш.
Показания осужденного Фролова и свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. № 592 в соответствии с которыми смерть потерпевшей наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Судя по гистоморфологическим свойствам, локализации, взаиморасположению повреждений, составивших закрытую черепно-мозговую травму, они являются прижизненными, образовались от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы в период времени более трех суток до момента наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма, возможно, образовалась при условиях, описанных Фроловым, то есть в результате ударов руками и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У потерпевшей обнаружены и другие телесные повреждения в виде кровоподтеков на теле, которые по срокам соответствуют образованию черепно-мозговой травмы и образовались от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о доказанности вины Фролова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы адвоката Васькиной Е.А. о том, что Ш. могли быть причинены телесные повреждения другим человеком, не Фроловым В.В., как и доводы осужденного о том, что смерть потерпевшей наступила не от его ударов, нельзя признать состоятельными, поскольку его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего полностью подтверждена совокупностью доказательств. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не находит.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивированно, мотивировано также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, суд обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явку с повинной и наличие малолетнего ребёнка.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами обращение осужденного Фролова В.В. к дочери потерпевшей С. с просьбой о вызове скорой помощи для Ш., как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Данные обстоятельства не относятся к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно, не подлежат обязательному учету в этом качестве при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения Фролову В.В. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 декабря 2011 года в отношении Фролова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Васькиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: А.В.Мелюхин
Н.А.Бурганова