Судья Новикова Н.С.
Дело № 22-1226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Емельянова А.Н. на постановление Усольского районного суда Пермского края от 04 февраля 2012 г., которым
С., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Емельянова А.Н. в интересах подозреваемого С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. подозревается в совершении кражи имущества Ф. на сумму 940.500 руб. в период с 22.12.2011 г. до 24.12.2011 г. в п. Орел Усольского района Пермского края, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
24.12.2011 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 03.02.2012 г. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан С., который допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь СО МО МВД России «Березниковский» Б. обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Емельянов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для избрания в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы представленные в суд противоречат основаниям, изложенным в ходатайстве. С. вину в содеянном полностью признал, в своих показаниях изобличает соучастников преступления, сообщает о других совершенных преступлениях, добровольно выдал похищенное, готов оказать помощь следствию в установлении места нахождения части похищенного имущества. Постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, судом нарушен принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В обосновании ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается С. относится к категории тяжких, он подозревается в совершении других аналогичных преступлений, не изобличены и не задержаны соучастники преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что С. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.
Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что доводы, указанные в нем подтверждаются материалами дела и являются достаточно обоснованными. Однако из представленных материалов таких выводов сделать нельзя.
Из протокола судебного заседания следует, что следователь, который обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не поддержал свое ходатайство, указав, что у следствия нет доказательств того, что С. может скрыться от следствия и суда или воспрепятствует производству по делу, поскольку подозреваемый сотрудничает со следствием, а основания, которые приведены им в ходатайстве являются лишь предположением. Кроме того, из представленных материалов видно, ранее С. судим не был, имеет постоянное место жительства, работает в ООО «***» респираторщиком.
Таким образом, достоверных данных о том, что С. может скрыться от следствия и суда, с учетом вышеизложенных данных, органами следствия не представлено, а выводы суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, не конкретизированы, объективно ничем не подтверждены, более того, опровергаются представленными материалами, поскольку С. вину в совершенном преступлении признал, обратился в органы следствия с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, розыску похищенного имущества.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов производства на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с вышеприведенными требованиями закона. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым освободить С. из-под стражи, избрав ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.377, ст. 378, ст.380 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Усольского районного суда Пермского края от 04 февраля 2012 года в отношении С. отменить, из-под стражи его освободить, избрать в качестве меры пресечения С. подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи