Судья Чеснокова Е.И. Дело №22-1468-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе
Председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И.
при секретаре Халиуллиной Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012г. кассационные жалобы адвоката Панкиной Л.А. и осужденного Кислякова А.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 октября 2011г., которым
Кисляков А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
5 мая 2011г. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
осужден по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по 4.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда от 5 мая 2011г. и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Кислякова А.А., адвоката Борисовой С.А. об изменении приговора по доводам жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисляков А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - смеси в состав которой входит диацетилморфин (героин) в особо крупном размере массой не менее 3, 430гр., в незаконном сбыте наркотических средств - смеси в состав которой входит диацетилморфин (героин) массой не менее 0, 254гр. и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - смеси в состав которой входит диацетилморфин (героин) в особо крупном размере массой 6, 948 гр., то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228
УК РФ. Преступления осужденным совершены 19 апреля 2010г., 25 мая 2011г., 26 мая 2011г. в г. Лысьва, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Палкина Л.А. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Кисляков А.А. не признавал себя виновным в сбыте героина К. 19 апреля 2010г., при этом пояснял, что около 23 часов он с сожительницей снимал деньги в банкомате, а потом пришел домой. Ночью к ним домой прибежала сожительница К. - М. и сообщила, что К. задержали, когда он ездил за героином к О. После освобождения К. рассказал, что 19 апреля 2010г. дважды, по просьбе О. ездил к О. за героином и после второго раза его задержали.
Как на доказательство вины осужденного, суд сослался на показания К., между тем тот в судебном заседании пояснил, что у Кислякова А.А. героин никогда не приобретал, а вывод о том, что Кисляков А.А. занимается сбытом героина, сделал в связи с тем, что к нему приходили наркоманы.
Свидетель М. в судебном заседании изменила свои показания, объяснив причину своих действий, а следовательно ее показания не уличают Кислякова А.А. в сбыте героина. Свидетели Г. и К2. подтвердили показания Кислякова А.А. о том, что в этот день он находился дома по ул. Ленина, 21 и около 23ч. получал деньги в банкомате у магазина «***». Суд необоснованно признал их недопустимыми доказательствами. Адвокат считает, что с учетом указанных доказательств виновность Кислякова А.А. в сбыте героина К. вызывает сомнение. Работникам наркоконтроля и ОВД, как следует из их показаний, еще в апреле - июле 2010г. было известно о том, что якобы Кисляков А.А. сбыл К., однако до июля 2011г. они никаких мер к сбытчику героина не предпринимали. Кроме того вызывает сомнение и тот факт, что К. был задержан у дома № ** по ул. ****, в то время как он жил по ул. ****, а героин, по его словам приобрел у школы № **. То есть, почему он проехал свой дом, адвокат считает непонятным.
Также считает необоснованным осуждение Кислякова А.А. по факту сбыта героина Х. 25 мая 2011г. Кисляков А.А. пояснил, что весь день он находился у своей бабушки, справляли 9 дней со смерти дедушки. Из дома он никуда не отлучался, ему никто не звонил. Домой вернулся только вечером. Свидетели Г. и К2. подтвердили показания осужденного. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что 25 мая 2011г. героин у Кислякова А.А. он не приобретал. Ни один из допрошенных по делу свидетелей, не уличают Кислякова А.А. в сбыте наркотического средства 25 мая 2011г. Просит приговор в части осуждения Кислякова А.А. по п. «г» ч.3 ст. 228.1, 4.1 ст. 228.1 УК РФ отменить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Кисляков А.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, считает приговор суда необоснованным. Полагает, что показания свидетеля М. были получены с нарушением ч.4 ст. 56 УК РФ.
Показания свидетеля К. являются недопустимым доказательством, так как он является заинтересованным лицом, между ним и свидетелем имел место конфликт. Показания свидетеля К. о том, что он созванивался с ним со своего сотового телефона, не подтверждаются материалами уголовного дела, а именно распечаткой звонков.
Также не доказана его вина и в сбыте героина 25 мая 2011г. Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что подписал уже написанные свидетелем Д. показания. Свидетель Д. находился при допросе других свидетелей следователем Ю. оказывая на них психологическое воздействие. Показания свидетелей К1. и Х., данные ими в ходе предварительного следствия по эпизоду от 25 мая 2011г. не соответствуют детализации звонков. Остальные свидетели также пояснили о том, что данное дело сфабриковано. Никаких доказательств его причастности к сбыту наркотических средств не имеется. В тоже время имеются свидетельские показания о том, что во время судебного следствия, оперуполномоченные предлагали дать против него лживые показания за определенное вознаграждение. Просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Кислякова А.А. в совершении инкриминируемых деяний, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Свидетель К. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял о том, что 19 апреля 2010г. в 12 часу ночи он встретился возле школы с Кисляковым А.А. и приобрел у последнего за 2 700 рублей пакетик с героином. На ул. **** его задержали сотрудники милиции, наркотическое средство было изъято.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний свидетеля, не усмотрев оснований для оговора осужденного, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель Х1. пояснил, что 19 апреля 2010г. вел наблюдение за К., поскольку имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. На ул. **** К. заказал такси, сказал, что нужно доехать до «горы» и обратно. Через некоторое время К. вернулся, пошел к дому по ул. ****, где они его задержали. К. сбросил на землю целофановый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество. После этого они вызвали следственно-оперативную группу.
Свидетель Д. пояснил, что с 2008-2009г. поступала оперативная информация о том, что Кисляков А.А. занимается сбытом наркотических средств. Весной 2010г. был задержан К. с наркотическим средством. В ходе следствия К. пояснил, что героин приобрел у Кислякова А.А. у школы № **. Также К. пояснил, что ранее три раза приобретал героин у Кислякова А.А., либо на «горе», где проживает дед Кислякова А.А., либо по адресу ул. ****.
Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, поясняла, что в 2010г. проживала совместно с К., снимали квартиру в доме по адресу ул. ****. По соседству с ними проживал Кисляков А.А. В 2010г. К. был задержан с наркотиками, за что был осужден. К. говорил ей, что наркотик приобрел у Кислякова А.А. Ей было известно о том, что Кисляков А.А. занимался сбытом героина, это было заметно и в связи с тем, что к нему приходили наркоманы.
Суд, не усомнившись в достоверности показаний указанных свидетелей, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, проверив их с позиции достоверности и допустимости, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При этом суд привел мотивы, на основании которых отверг показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что показания она давала со слов оперуполномоченного Д.
По факту сбыта героина 25 мая 2011г. свидетель Х. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что 25 мая 2011г. ему позвонил К1. и сказал, что ему нужны 3 гр. героина. После этого он созвонился с Кисляковым А.А., у которого накануне уже приобретал героин, и договорился с ним о встрече у магазина № ** по ул. ****, где последний должен был ему передать наркотическое средство. После этого он, К1. и трое незнакомых мужчин, на автомашине подъехали к магазину. Там К1. передал ему 1 800 рублей, он пошел к назначенному месту, где передал Кислякову А.А. деньги, а тот ему 6 пакетиков в фольгированной бумаге с героином. После этого он вернулся в машину, передал героин К1., поехали в центр города и по дороге их задержали сотрудники полиции.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности указанных показаний Х. поскольку они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, и привел мотивы, на основании которых отверг показания свидетеля в судебном заседании о том, что наркотические средства он ни у кого не приобретал.
Так свидетель К1. в ходе предварительного следствия пояснял, что обратился к Х. с просьбой помочь купить героин. В дальнейшем с Х. приехали в назначенное место, где последний созвонился с Кисляковым А.А., взял деньги и ушел. Через некоторое время Х. вернулся и передал ему 6 пакетиков с героином. В дальнейшем, когда ехали в центр города их задержали. В судебном заседании К1. в целом данные показания подтвердил, отрицая факт того, что слышал как Х. созванивался с Кисляковым А.А.
Свидетель Д. пояснил, что 25 мая 2011г. был остановлен автомобиль, в котором находились Р.,У.,Ц.,Х. и К1. В автомобиле и под ним было обнаружено наркотическое средство - героин. При беседе Х. пояснил, что героин приобрел у Кислякова А.А. К1. также пояснил, что героин был приобретен у Кислякова А.А., что и ранее у него приобретали наркотическое средство.
Свидетель Ц. дал в целом аналогичные показания, пояснив, что приехав к магазину в районе «****» Х., с телефона Усманова, кому-то позвонил по телефону, взял деньги и ушел. Когда вернулся, то передал 6 пакетиков в фольге из-под сигарет.
Согласно детализации телефонных соединений, 25 мая 2011г. в период с 14:09 до 14:20 с телефона У. на телефон К2. были произведены три телефонных звонка, что полностью согласуется с показаниями свидетелей, в том числе Ц. и опровергает показания осужденного о том, что телефонных звонков от вышеуказанных лиц ему не поступало.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об их достоверности, которые безусловно устанавливают вину осужденного в сбыте 19 апреля 2010г. наркотических средств К. в особо крупном размере и 25 мая 2011г. в сбыте наркотических средств Х.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г., К2. пояснявшим, что ни 19 апреля 2010г. ни 25 мая 2011г. осужденный не сбывал наркотические средства, что ему никто не звонил, и он никуда не уходил, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Материалы дела не содержат достоверных данных, свидетельствующих о применении недопустимых методов ведения следствия, а потому доводы осужденного о том, что со стороны оперуполномоченного Д. на свидетелей оказывалось психологическое воздействие, судебная коллегия находит необоснованными.
Также суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в незаконном приобретении и хранении 26 мая 2011г. наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, что ни осужденным, ни его адвокатом не оспаривается.
Оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ
Наказание Кислякову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о виде и размере назначенного осужденным наказании должным образом мотивирован, в том числе и в части невозможности назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное Кислякову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 октября 2011г. в отношении Кислякова А.А. оставить без изменения, жалобы адвоката Палкиной Л.А. и осужденного без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: