Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-1480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В.,
судей: Каштановой Н.П., Ошеева О.А.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шайдуллина А.Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года, которым
Шайдуллину А.Д., дата рождения, уроженцу ****,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Черемных С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайдуллин А.Д. отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 13.04.2010 г. по ст. 158 ч.3 п. «а», по ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 февраля 2010 г. по 12.04.2010 г.
Осужденный Шайдуллин А.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В кассационной жалобе осужденный Шайдуллин А.Д. просит постановление суда отменить. Указывает, что у него имеется пять действующих нарушений, четыре из которых получил в СИЗО 59/3. Просит обратить внимание, что суд не должен заострять внимание на взыскания, а также они не являются препятствием для условно-досрочного освобождения.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания Шайдуллиным А.Д. был трудоустроен, к труду относиться халатно, имеет пять действующих нарушений, поощрений не имеет. Администрация учреждения характеризует осужденного отрицательно, как злостного нарушителя установленного порядка отбытия наказания и полагает, что Шайдуллин А.Д. для своего исправления нуждается в полном отбытии наказания и не поддерживает его ходатайство, поскольку осужденный в полной мере не исправился.
Согласно представленной характеристике, осужденный Шайдуллин А.Д, трудоустроен, к труду относиться халатно. Имеет пять нарушений режима содержания, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должных выводов для себя не делает. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. С представителями администрации учреждения вежлив. По характеру вспыльчивый, внешне не опрятен, в быту не аккуратен. По приговору имеет иск, но исполнительных листов в колонию не поступало.
По этим основаниям следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, обоснованно постановил об отказе в условно-досрочном освобождении.
В связи, с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а, следовательно, цели наказания при условно-досрочном освобождении, достигнуты быть не могут.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные осужденным Шайдуллиным А.Д. в кассационной жалобе о необоснованности отказа в отношении него условно-досрочного освобождения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011года в отношении Шайдуллина А.Д. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи