Судья Дроздов С.Ф.
Дело № 22-1416/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А. и Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. в защиту интересов подсудимого А. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года, которым А., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей до 13 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А, изложившего содержание постановления и жалобы, выступление подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Журавлевой И.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1 декабря 2011 года уголовное дело в отношении А., И. и Т., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило в суд с обвинительным заключением.
А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 9 ноября 2011 года. Постановлением суда срок содержания его под стражей был продлен до 13 апреля 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в интересах А. ставит вопрос об отмене постановления суда в части продления подсудимому меры пресечения, находит его необоснованным и несправедливым. Указывает, что в силу изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, инкриминируемые А. деяния отнесены к преступлениям небольшой тяжести, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не должна. Отмечает, что А. имеет постоянное место жительства в Добрянском районе, характеризуется положительно, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в большей степени обеспечит интересы правосудия и его подзащитного. Указывает на тяжелое состояние здоровья А., которое должным образом не исследовалось судом, а также на отсутствие медицинской помощи в условиях изолятора. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на ст. 55 Конституции РФ, а также на положения УПК РФ, касающиеся избрания и продления меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
При решении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел данные о личности А., который ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача. Кроме того, А. обвиняется в совершении преступления повышенной общественной опасности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Изложенные обстоятельства не изменились и подтверждают правильность принятого судьей решения о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.
С доводами жалобы адвоката Кузнецова С.А. о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую ввиду внесенных в УК РФ изменений от 7 декабря 2011 года, согласно которым преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем нельзя назначать наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, и заключать под стражу, согласиться нельзя. Этим же законом внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы назначается лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлены такие медицинские документы и стороной защиты.
Таким образом, выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на законе, должным образом мотивированы, соответствуют исследованным материалам дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку необходимость в указанной мере пресечения не отпала, не изменились обстоятельства, послужившие основанием для её избрания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 109 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: