Судья Швецов Д.И. Дело № 22-1547/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О.,
при секретаре Кудымовой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Тарасовой Е.В. в интересах подозреваемого П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 февраля 2012 года, которым
П., дата рождения, уроженцу ****,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения подозреваемого П., адвоката Тарасовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. подозревается в совершении 11 ноября 2011г. хищения путем обмана и злоупотребления доверием в магазине ИП «название 1» по адресу ул. **** г. Пермь имущества ООО ТД «название 2» на общую сумму 14120 рублей, 11 ноября 2011г. хищения путем обмана и злоупотребления доверием в магазине ИП «название 1» по адресу ул. **** г.Пермь имущества ООО ТД «название 2» на общую сумму 3000 рублей, 11 ноября 2011г. хищения путем обмана и злоупотребления доверием в магазине ИП «название 1» по адресу ул. **** г.Пермь имущества ООО ТД «название 2» на общую сумму 18240 рублей.
10 февраля 2012 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми М. направил в суд ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года, было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Тарасова Е.В. с постановлением не согласна. Считает, что в постановлении суда необоснованно указано, что П. обвиняемый, тогда, как он является подозреваемым. К подозреваемому мера пресечения может применяться лишь в исключительных случаях, которые, по мнению автора жалобы, в судебном заседании не нашли подтверждения. Выводы суда о том, что П. может оказать давление на свидетелей, являются предположением, не дана и оценка тому, что П. не знал о своем розыске, что подтверждается его поведением: обращением в банк за оформлением кредита, получением страхового свидетельства, обращением в ГИБДД. Поэтому считает, что постановление не основано на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах. По этим основаниям просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Копылов В.А., указывая на то, что П. находился в розыске, принимал меры к сокрытию следов преступления и создания алиби, в настоящее время ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката Тарасовой Е.В несостоятельными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, П., подозревается в совершении умышленных преступления средней тяжести против собственности, при наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения. Мерами по установлению места нахождения подозреваемого по месту его регистрации П. найден не был, и 17 января 2012г. был объявлен в розыск. 9 февраля 2012г. подозреваемый был задержан. П. по месту регистрации не проживает, постоянного места работы не имеет. Следствием представлены доказательства действий П. по сокрытию следов преступления, созданию алиби себе и сообщнику. 16 февраля 2012 г. П. предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в представленных материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, П. может вновь скрыться от органа следствия, продолжить противоправную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и в силу этого, об исключительности случая, и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, следует признать верными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения – несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 февраля 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тарасовой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи