Судья Мыц Е.А. Дело № 22-1427-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Соловьевой И.В.
и судей Конышева А.Г., Трушкова О.А.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сальникова А.Г. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 1 ноября 2011 года, которым
Сальников А.Г., дата рождения, уроженец
****, несудимый
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 1 ноября 2011 года Сальников А.Г. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль С. Преступление совершено 17 мая 2011 года.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Сальникова А.Г. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Сальников А.Г. просит отменить приговор мирового судьи и постановление Чайковского городского суда. Ссылается на то, что 1 ноября 2011 года он заявил отвод защитнику, суд этот отвод принял. Судебное следствие было проведено и закончено без защитника, были проведены прения и постановлен приговор. Считает, что в данном случае были нарушены положения ч.4 п.2 ст.381 УПК РФ, что является безусловным основанием для отмены приговора. По его мнению, заключение судебно-медицинского эксперта не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, нет фотографий, нет описания морфологических свойств повреждений, все это свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а на нем построен приговор. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Четыре человека рассказывали одну историю и все по разному, при этом потерпевшая С. рассказала 4 или 5 вариантов, свидетели Т. два варианта, Б. два варианта и он один. Анализируя показания указанных лиц считает, что свидетели Т. и Б. дают ложные показания. Полагает, что преступные действия, квалифицируемые ст.163 УК РФ, были совершены в отношении него С., Ш., и он является потерпевшим. Указывает на то, что С. испытывает к нему неприязнь и ненависть на почве различий в порядке получения заработной платы. Считает, что его действия не представляют общественной опасности и не могут считаться преступлением. Вреда здоровью нет, показания об ударе в плечо - ложные. Он оборонялся от С. будучи в состоянии аффекта. Кроме того не выяснены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не установлена степень вины в преступлении С., Т., Ш., М. Считает, что судом нарушены положения ст.14 УПК РФ, п.3 ст.49 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда правильным.
Как видно из материалов дела законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей обвинительного приговора проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст.365-367 УПК РФ.
При этом судом были допрошены осужденный, потерпевшая, свидетели, исследованы письменные материалы дела.
Доводы Сальникова А.Г. о невиновности судом апелляционной инстанции проверялись и обоснованно были отвергнуты.
Так, из показаний потерпевшей С. следует, что в ходе конфликта Сальников А.Г. схватил ее руками за горло, стал трясти, ударил ее кулаком в левое плечо, правой рукой схватил ее за горло, она дала ему пощечину, в ответ Сальников А.Г. ударил ее.
Из показаний свидетеля Т. следует, что он видел как Сальников А.Г. схватил С. за шею обеими руками, стал ее трясти, она ударила его по щеке, он ударил ее в плечо кулаком, между ними происходила словесная перепалка, Сальников А.Г. ударил потерпевшую по лицу.
Свидетель Б. показал, что видел, как Сальников А.Г. толкнул С., схватил ее за одежду возле шеи, стал ее толкать. Она ударила его по щеке, Сальников А.Г. ударил ее по лицу.
Свидетель Ш. показал, что со слов С. ему известно, что Сальников А.Г. душил ее и ударил.
По заключению судебно-медицинского эксперта у С. имелись кровоизлияния на передней и левой боковой поверхностях шеи, образовавшиеся от сдавливания шеи руками, кровоподтек на левом плече, который возник от ударного воздействия твердого тупого предмета на область левого плеча.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая С. оговорила осужденного, из материалов дела не усматривается. Ссылку осужденного на различную оплату труда его и потерпевшей, на желание потерпевшей получить с него деньги, как на причины оговора, судебная коллегия считает несостоятельной. Объективность показаний свидетелей Б., Т. также сомнений не вызывает, причин оговаривать осужденного у них не имеется. Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия, на которые осужденный Сальников А.Г. указывает в своей жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в судебных решениях им дана надлежащая оценка.
Заключение судебно-медицинского эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, не является основанием для этого и отсутствие фотографий телесных повреждений, а также отсутствие описания морфологических свойств повреждений.
Таким образом, проверив все доказательства в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу, суд правильно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу обвинительного приговора. Соответствующая оценка дана в приговоре и показаниям самого осужденного.
Таким образом правильно оценив все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Сальникова А.Г. и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.116 УК РФ. Какие-либо данные, свидетельствующие о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта отсутствуют. Из исследованных судом доказательств видно, что со стороны С. отсутствовало нападение на С1. и со стороны потерпевшей его жизни и здоровью ничего не угрожало. Также Сергеева не наносила ему тяжкого оскорбления, не совершала противоправных действий, которые бы вызвали у осужденного внезапно возникшее сильное душевное волнение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не усматривается. Из материалов дела следует, что осужденный Сальников А.Г. добровольно отказался от услуг адвоката Пичужкиной Н.В. Ходатайств о назначении другого адвоката не заявлял. Обстоятельства, перечисленные в ст.51 УПК РФ, при которых участие адвоката является обязательным, по настоящему делу отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.
В основу судебных решений положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания Сальникова А.Г. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.
Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции и апелляционной инстанции, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Сальникова А.Г. и на юридическую квалификацию его действий, по настоящему делу не усматривается.
Наказание Сальникову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о его справедливости.
Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы осужденного Сальникова А.Г., судебная коллегия не усматривает.
В кассационной жалобе Сальниковым А.Г. поставлен вопрос о том, что в отношении него совершено преступление и поданы ходатайства о возбуждении уголовного дела в отношении С., Ш. по ст.317 УК РФ, в отношении М. по ст.163 УК РФ. Однако вопрос о возбуждении уголовного дела к компетенции суда не относится, в связи с чем заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2011 года в отношении Сальникова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сальникова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: