Судья Букинич С.П.
дело № 22-1491
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Гребнева Д.А. на частное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 января 2012 года, которым обращено внимание руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Платунова Н.Н. на установленные факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей старшим следователем СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П. по материалам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. и М.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание частного постановления и доводы представления, выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов представления об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при рассмотрении ходатайства старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П. по материалам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. и М. судом вынесено частное постановление, в котором указано, что в результате ненадлежащего отношения к своим обязанностям и подготовке материалов, нормальная работа дежурного судьи по рассмотрению арестов была сорвана. Указанные факты свидетельствуют о поверхностном, безответственном отношении к своим должностным обязанностям старшего следователя П., что также свидетельствует о пониженной требовательности со стороны руководства СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК по Пермскому краю.
Частное постановление вынесено в связи с тем, что 6 января 2012 года материалы в суд были направлены после 14 часов 30 минут, когда судья уже покинул здание Дзержинского районного суда и должен был вернуться обратно для их рассмотрения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Гребнев Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 29 УПК РФ для вынесения частного постановления не было. То обстоятельство, что судье сообщили о необходимости рассмотрения материалов в 14 часов 30 минут, не свидетельствует о нарушении следователем требований закона. В следственный отдел Дзержинского района г. Перми СУ СК по Пермскому краю график работы дежурства судей не направлялся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение и в других случаях, если признает это необходимым.
С учетом данной нормы закона, судебная коллегия находит доводы представления об отмене судебного решения обоснованными. О необходимости рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемых Б. и М. следователь сообщил дежурному судье в 14 часов 30 минут, как это указано в частном постановлении, то есть во время, установленное для дежурства. Ходатайства и подозреваемые были доставлены в суд в 16 часов 45 минут, что также не свидетельствует о том, что следователем были допущены нарушения, которыми была сорвана нормальная работа дежурного судьи по рассмотрению арестов. Таким образом, оснований для вынесения частного определения не имелось, поскольку старшим следователем П. нарушений закона не допущено.
При изложенных обстоятельствах частное постановление не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
частное постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 января 2012 года отменить.
Председательствующий:
Судьи: