Судья Вяткин Д.В. Дело № 22-1230-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Соловьевой И.В.
и судей Конышева А.Г., Трушкова О.А.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Б., адвоката Ищенко А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2012 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Б. дата рождения, продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, т.е. до 14 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения обвиняемого Б., адвоката Ищенко А.В. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, 159 ч.3 УК РФ. 19 декабря 2011 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 14 апреля 2012 года. Судья данное ходатайство удовлетворил, мотивировав свое решение тем, что Б., обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с осуществлением им адвокатской деятельности и дискредитацией органов прокуратуры. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого, позиции, которую он занимает по делу, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе Б. может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать таким образом производству и установлению истины по делу.
В кассационной жалобе адвокат Ищенко А.В. просит отменить постановление судьи, избрать Б., иную, не связанную с заключение под стражу, меру пресечения. Указывает на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не было учтено, что основания, указанные в ст.97 УПК РФ, послужившие принятию решения судом об избрании меры пресечения Б. заключение под стражу, в данный момент отсутствуют, поскольку проведенным предварительным расследованием доказательства процессуально закреплены и запротоколированы. Предусмотренные данной статьей обстоятельства не являются в настоящее время реальными и обоснованными и не подтверждаются достоверными сведениями.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, которое не является оконченным и что последствия в виде причинения ущерба не наступили, сведения о личности обвиняемого, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, по делу отсутствуют основания, перечисленные в ст.108 УПК РФ, поскольку Б. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась, он не скрывался от органов предварительного расследования или суда, не судим. При решении вопрос о том, является деятельность предпринимательской, суд не учел положения п.1 ст.2 ГК РФ, а также то, что Б. осуществлялась деятельность по оказанию юридических услуг, он является адвокатом. Считает, что есть все основания для изменения меры пресечения Б. на иную, не связанную с заключением под стражу.
Также указывает на то, что при разрешении ходатайства, суд не проверил обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Дело не представляет особой сложности, потерпевшая и обвиняемый допрошены, изъятые вещественные доказательства процессуально оформлены, производство каких-либо экспертиз, требующих дополнительного срока следствия свыше 2-х месяцев не назначалось. По делу допущена волокита и это судом не принято во внимание. Кроме того, нарушен 7-дневный срок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
Адвокат считает, что при рассмотрении ходатайства суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, наличию оснований, предусмотренных ст.100 УПК РФ, законности и обоснованности уведомления лица о подозрении, соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Эти обстоятельства судом должным образом не исследованы, а органами предварительного расследования допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Б. возбуждено без достаточных повода и основания для возбуждения дела, наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По мнению адвоката, судом незаконно и необоснованно были отвергнуты и не приняты во внимание доводы стороны защиты об изменении меры пресечения Б. на залог. Рассмотрение ходатайства проведено необъективно, незаконно, имело обвинительный уклон, ходатайства обвиняемого и его защитника необоснованно отклонялись, а ходатайства прокурора удовлетворялись.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. просит отменить постановление суда. Считает, что судом нарушается его право, предусмотренное п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции РФ. Судом не соблюдены и требования ст.7 УПК РФ. Отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не учтены данные о личности, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, наличии места жительства, т.е. обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ. Судом не выяснена обоснованность приведенных органами следствия доводов о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные обстоятельства и факты, которые должны быть проверены и оценены в судебном заседании и на основании которых судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей, однако в постановлении они не указаны. Судом было проигнорировано также то, что к моменту рассмотрения ходатайства появились причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую, предусмотренную законом меру пресечения. Указывает на то, что следствие фактически закончено, он не может повлиять на доказательства, т.к. они находятся у следователя, а необходимость истребования сведений из компаний сотовой связи, допрос лиц из прокуратуры не могут служить основанием для его содержания под стражей. В постановлении указаны незаконные основания для продления срока содержания под стражей, такие как непризнание им вины, наличие у него соответствующих знаний как профессионального адвоката, знакомства и связи в правоохранительных органах. Суд на основании предположений следователя, голословно и немотивированно сослался на то, что он скроется от следствия, уничтожит доказательства, может совершить новое преступление, оказать давление на потерпевшую, свидетелей. Каких-либо данных, подтверждающих это, суд не привел, сославшись лишь на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Однако одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о необходимости изоляции его от общества на период окончания расследования. Кроме того, ущерба от его действий не наступило. Суд не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения. Судом не дано оценки нарушениям норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, при его задержании, при предъявлении обвинения. Суд не дал возможности ознакомиться с материалами, представленными следователем.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
Согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока и на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст.46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, с тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ.
Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальных законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные выше требования закона по настоящему материалу соблюдены.
Как следует из представленных материалов по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, связанных с собиранием доказательств, окончанием предварительного расследования, ознакомлением обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания Б. под стражей является разумным, обоснованным и необходимым. Срок следствия продлен до 14 апреля 2012 года. Вопреки доводам кассационных жалоб, данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. была избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. Судьей непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей и оснований для изменения Б. меры пресечения, в том числе на залог, о чем ставился вопрос обвиняемым и его защитником в судебном заседании, не установлено. Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, обоснованность подозрения Б. в инкриминируемом деянии, подтверждается представленными материалами. Б. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении находится малолетний ребенок. Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера инкриминируемого деяния, личности обвиняемого, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, желая избежать уголовной ответственности, Б. может скрыться от следствия и суда, может вновь совершить преступление, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовав таким образом производству и установлению истины по делу.
Таким образом, учитывая принцип разумной необходимости в ограничении прав Б. на свободу, в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей и свидетелей, судья правомерно продлил Б. срок содержания под стражей.
Принимая решение по ходатайству следователя, судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновывать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судьей были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Выводы судьи о необходимости продления в отношении Б. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, вопреки доводам жалоб в постановлении судьи эти обстоятельства указаны и им дана соответствующая оценка.
На рассмотрение суда представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Не соблюдение следователем 7-дневного срока для подачи ходатайства, само по себе не является основание для отказа в его удовлетворении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Б. не усматривается.
Доводы кассационных жалоб обвиняемого и защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного, при задержании Б., при предъявлении ему обвинения проверялись судьей, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, и признаны несостоятельными.
Из представленного материала следует, что ходатайство обвиняемого Б. и адвоката Ищенко А.В. об ознакомлении с материалами было удовлетворено, им было предоставлено время, с представленными следователем материалами они ознакомились.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.
Оснований полагать, что преступление, в котором обвиняется Б. совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.
Вопросы доказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств, не могут быть предметом обсуждения при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные обвиняемым Б. и адвокатом Ищенко А.В. в кассационных жалобах о необоснованности продления срока содержания Б. под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Б., и адвоката Ищенко А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: