Судья Смирнова М.А.
Дело № 22-1479
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И.,
при секретаре Халиуллиной Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Аникеевой О.Н., кассационные жалобы осужденного Банторина В.Д. и в его защиту адвоката Харина А.Н. на приговор Кишертского районного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года, которым
Банторин В.Д., родившийся дата, в ****, судимый 11 июня 2009 года Кишертским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
осужден с применением ч.1 ст.62 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из 2 преступлений, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кишертского районного суда Пермского края от 11 июня 2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2009 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кинев В.В., родившийся дата, в ****, несудимый,
осужден с применением ч.1 ст.62 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в данный орган один раз в месяц.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Банторина В.Д. и адвокатов Борисовой С.А. и Зверевой Т.Н., мнение прокурора Лариной В.И. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Банторин В.Д. признан виновным в краже имущества Л., совершенной с незаконным проникновением в жилище; покушении на незаконное хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Ф. и в краже имущества Ф., совершенной по предварительному сговору с Киневым В.В. и с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период времени со 2 по 8 мая 2011 года, и с 1 по 7 мая 2011 года в **** Кишертского района и **** Пермского края при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственным обвинителем Аникиевой О.Н. поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Банторина В.Д. и Кинева В.В. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд в приговоре мотивировал свое решение об отсутствии оснований для назначения Банторину В.Д. наказания с применением ст.64 УК РФ, вместе с тем, назначая ему наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, не учел, что минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.226 УК РФ предусмотрено в виде 3 лет лишения свободы. С учетом изложенного, полагает несправедливым назначенное ему наказание, как по данной статье, так и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ. Кроме того, назначая наказание несовершеннолетнему Киневу В.В., суд в нарушении требований закона, в описательно-мотивировочной части при назначении наказания, не указал о применении в отношении несовершеннолетнего Кинева В.В. положений ст.88 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Банторин В.Д. просит приговор суда отменить. Указывает, что умысла на хищение огнестрельного имущества у него не было, поскольку он собирал для сдачи металлолом, а ружье было ржавым, непригодным для производства выстрелов. Также полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что все похищенное имущество им возвращено, он признает совершение преступлений, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступлений. Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, а у него имеется тяжелые заболевания. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Харин А.Н. в интересах осужденного Банторина В.Д. полагает приговор суда подлежащим изменению. Считает, что наказание Банторину В.Д. назначено чрезмерно суровое, при этом судом не учтены обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности осужденного, его состояние здоровья. Банторин В.Д. вину признал полностью, явился с повинной, сотрудничал со следствием, с момента совершения прошло 6 месяцев, в течение которого никаких противоправных действий им не совершалось, свою вину он признал, раскаялся в содеянном, вредных последствий по делу не наступило, иск по делу не заявлен, потерпевшие не желают привлекать Банторина В.Д. к ответственности. Он болен эпилепсией, сопровождающейся внезапными приступами, однако вопрос о возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы при проведении судебно-психиатрической экспертизы не ставился. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Банторина В.Д. и адвоката Харина А.Н. потерпевший Ф. просит приговор суда в отношении осужденных оставить без изменения, а кассационные жалобы Банторина В.Д. и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Банторина В.Д. и Кинева В.В. в совершении инкриминируемых деяний, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробные изложение содержания и анализ которых приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
По эпизодам тайного хищения имущества, помимо показаний потерпевших Л. и Ф., вина Кинева В.В. /в совершении кражи имущества Л./ и вина Банторина В.Д. /в совершении хищения имущества Л. и Ф./ установлена их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, поддержанными в судебном заседании, исследованными материалами дела, в том числе явками с повинными, в которых осужденные подробно и последовательно указывали о совершении преступлений, протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым, похищенное у потерпевших имущество было изъято из огорода и дома Банторина В.Д.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Кинева В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Банторина В.Д. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение 2 преступлений, в кассационных представлении и жалобах не оспариваются.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Банторина В.Д. в совершении покушения на хищение огнестрельного оружия также является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы Банторина В.Д. об отсутствии умысла на хищение обнаруженного им в доме Ф. ружья модели ИЖ-5 № 25733 16 калибра, нельзя признать обоснованными, они проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
В ходе предварительного расследования Банторин В.Д. пояснял, что когда увидел в доме ружье, решил его похитить, для того, чтобы продать. С оружием он знаком, так как ранее ходил на охоту. Ружье было без приклада, но он подумал, что дома сам его сделает, но, принеся его домой, обнаружил, что оно не исправно.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности данных показаний Банторина В.Д. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробные, последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данных, указывающих на самооговор Банторина В.Д., судебная коллегия не усматривает.
В явке с повинной Банторин В.Д. также указывал о хищении ружья.
Как следует из материалов дела, при осмотре дома, принадлежащего Банторину В.Д., изъято одноствольное ружье.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Банторина В.Д. Его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ, как покушение на хищение огнестрельного оружия, поскольку похищенное ружье, согласно заключению баллистической экспертизы неисправно и для производства выстрелов непригодно.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационных жалобах Банторина В.Д. и адвоката и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о назначении Банторину В.Д. наказания в виде лишения свободы мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Поскольку Банториным В.Д. инкриминируемые преступления совершены в период условного осуждения по приговору Кишертского районного суда Пермского края от 11 июня 2009 года, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, с учетом требований ст.70 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного осужденному Банторину В.Д. наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении Банторина В.Д. подлежит изменению.
Как обоснованно указано прокурором в представлении, судом назначено Банторину В.Д. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, несмотря на то, что ч.1 ст.226 УК РФ предусматривает наказание от трех до семи лет лишения свободы.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание Банторина В.Д. обстоятельств, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, а также его состояния здоровья, судебная коллегия полагает, необходимым назначить ему по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ. При таких обстоятельствах, в приговоре необходимо внести необходимые уточнения.
Доводы представления об отсутствии в приговоре при назначении наказания Киневу В.В. ссылки на применение ст.88 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание Киневу В.В. назначено с учетом положений указанной нормы закона.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам жалоб, а также оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кишертского районного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года в отношении Банторина В.Д. изменить, считать наказание Банторину В.Д. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы назначенным с применением ст.64 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Банторина В.Д. и этот же приговор в отношении Кинева В.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Банторина В.Д. и адвоката Харина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: