Судья Аликина И.А.
Дело № 22-1551-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой И.В.,
судей: Конышева А.Г., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в отрытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Макаренковой Н.Д. на постановление Частинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года, которым
К., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до дата
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения обвиняемого и его адвоката Багияна Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовные дела возбуждены 21.12.2011 г., 13.01.2012 г., 13.02.2012 г., объединены в одно производство 13 февраля 2012 г.
13.02.2012 г. К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
В этот же день ему было предъявлено обвинение.
Срок дознания по уголовному делу продлен прокурором до 4 месяцев, то есть до 25 апреля 2012 года.
Следователь, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Макаренкова Н.Д. просит постановление суда изменить, избрав К. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что преступления, в которых обвиняется К., относятся к категориям небольшой и средней тяжести, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не мотивирована. Между тем, ранее избранную меру пресечения К. не нарушал, имеет постоянное место жительство и семью с малолетними детьми, угрожать свидетелям и скрываться от следствия и суда не намерен, характеризуется удовлетворительно, нуждается в лечении. Считает, что свидетели оговаривают К. в совершении преступления.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Частинского района Винокуров Э.И. и следователь Е. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы по настоящему материалу судом не нарушены.
Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении четырех преступлений, в том числе одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. В материалах имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что К. в случае нахождения на свободе может продолжить преступную деятельность, предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Этот вывод подтверждается тем, что К. неоднократно судим за преступления против собственности, не работает, свидетели и потерпевшие опасаются К., указывают, что последний оказывает на них воздействие, требует изменить показания, угрожает расправой и уничтожением имущества.
Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении К. в совершении преступлений.
Что касается состояния здоровья обвиняемого, то, согласно медицинским документам, К. находился на стационарном лечении в Частинской ЦРБ с 28 января 2012 года по 9 февраля 2012 года в связи с обморожением нижних конечностей, выписан из больницы, поскольку самовольно покинул стационар.
Лицам, находящимся под стражей, медицинская помощь оказывается в соответствии с действующим законодательством.
Вывод судьи о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого, в постановлении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы жалобы об оговоре К. со стороны свидетелей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающим уголовное дело по существу, и не связан с вопросом о мере пресечения.
С учетом изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Частинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макаренковой Н.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи