Судья Тетенова Е.А.
дело № 22-1393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2012 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В.,
судей Ошеева О.А., Каштановой Н.П.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Турышева Д.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2012 года, которым
Турышев Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
12 сентября 2005 года по ст. 162 ч. 4 п. « в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 июня 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. « в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 12 января 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2011 года по 11 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турышев Д.В. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном с незаконным проникновением в жилище; грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оба преступления совершены 14 октября 2011 года по адресу: **** при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе Турышев Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания. Учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, учесть изменения, внесенные Федеральным законом РФ № 420 от 7 декабря 2011 года, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Рощина Е.С. с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Турышева Д.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями самого Турышева, согласно которым 14 октября 2011 года около 21 час. он вошел в квартиру незнакомой Мальгиной чтобы что-либо похитить. Хозяйка квартиры сидела в кресле. Он при ней отсоединил телевизор и вынес его из квартиры, хотел увести телевизор в г. Березники, но не нашел машину. Телевизор оставить было не у кого, поэтому решил вернуться. В квартиру в это время пришли сотрудники полиции, которые доставили его в ПОМ, затем отпустили. На улице он остановил случайную машину, договорился с водителем, что тот увезет его в г. Березники. После этого он решил довести умысел до конца и похитить телевизор из этой квартиры. Дверь он с силой дернул, она открылась. Хозяйка спала. Он похитил телевизор, микроволновую печь, ресивер с пультом, сотовый телефон ; его явкой с повинной;
показаниями потерпевшей М., из которых следует, что незнакомый Турышев вошел в квартиру, приставил нож к животу и сказал, чтобы она сидела, а сам отсоединил телевизор и унес его из квартиры. Она попросила соседку вызвать полицию. Перед приездом сотрудников полиции Турышев принес телевизор, сотрудники увезли Турышева с собой. Затем к ней пришли ее дочери, Когда они уходили, она попросила закрыть дверь. Через некоторое время она проснулась, увидев вновь в квартире Турышева.
Он ударил ее кулаком в висок, затем закрыл ее в комнате сестры, собрал вещи и скрылся, причинив ей ущерб на 31 990 руб.;
Суд положил в основу приговора показания потерпевшей М. поскольку они были последовательны и подтверждены показаниями свидетелей М1., П., Р., Р1., Т., заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом очной ставки между потерпевшей М. и Турышевым, осмотром похищенных вещей.
Судом тщательно были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, оценены и подробно изложены в приговоре.
Суд установил, что в первый раз Турышев угрожал потерпевшей насилием опасным для жизни, демонстрировал нож, эти действия потерпевшая восприняла как угрозу убийством и опасалась за свою жизнь. Во второй раз он применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Оба раза проникновение в жилище было незаконным, против воли потерпевшей с целью совершения хищения.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и юридическая квалификация действиям Турышева дана верно.
Доводы жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания, несостоятельны.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного.
Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Вывод о неприменении ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивирован.
С учетом наличия у Турышева отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений назначенное наказание как за каждое из двух преступлений, так и по их совокупности назначено справедливо.
Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об учете требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2012 года в отношении ТУРЫШЕВА Д.В. изменить: исключить указание в описательно мотивировочной части приговора на ст. 62 ч. 5 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменен, кассационную жалобу Турышева Д.В. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи: