Судья Журавлёва Т.А. Дело № 22-1506
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Андроновой О.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3 февраля 2012 года, которым
К., дата рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть по 6 апреля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения обвиняемого К., адвоката Андроновой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении в период с начала апреля месяца 2011 года по 7 апреля 2011 года в г.Перми покушения на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ в крупном размере.
3 февраля 2012 года старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Я. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 6 апреля 2012 года включительно, которое постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3 февраля 2012 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе в интересах обвиняемого К. адвокат Андронова О.В. с постановлением суда не согласна. Полагает, что достаточные данные, подтверждающие, что в период с 3 мая 2011 года по 9 июня 2011 года К. скрывался от правоохранительных органов и, соответственно, наличие оснований для объявления его в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу в материалах дела отсутствуют, поэтому ссылку суда в обоснование принятого решения о продлении К. срока содержания под стражей на нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает несостоятельной. Указывая на то, что К. является единственным родственником своего отца Ш. и на наличие в материалах дела подтверждённых медицинскими документами сведений о наличии у последнего онкологического заболевания в связи с которым он нуждается в постоянном постороннем уходе, считает, что суд необоснованно посчитал данное обстоятельство недостаточным для изменения К. меры пресечения на денежный залог Кроме того, обращает внимание, что следователем суду не представлено достоверных сведений о том, в чём именно заключается особая сложность уголовного дела. По этим основаниям просит постановление суда отменить, меру пресечения К. изменить на денежный залог в сумме 500000 рублей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, К. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против экономической безопасности государства, за которые предусмотрено наказание только виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, при наличии в представленных суду органами предварительного следствия материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, в период с 3 мая по 14 июня 2011 года скрывался от следствия, в связи с чем объявлялся в федеральный розыск.
Изложенное, вопреки утверждениям кассационной жалобы, даёт достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, продолжить преступную деятельность, противодействовать интересам правосудия, вновь скрыться от следствия и суда.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что К. от следствия не скрывался, проживал по указанному им в подписке о невыезде адресу, не менял номер сотового телефона, были предметом рассмотрения как судом первой инстанции при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу по кассационной жалобе адвоката Андроновой О.В. и признаны несостоятельными с приведением в соответствующих судебных решениях мотивов, по которым они отвергнуты. Оснований для пересмотра в этой части указанных вступивших в законную силу судебных решений у судебной коллегии не имеется.
Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, его расследование, ввиду необходимости выявления всех лиц причастных к инкриминируемому К. деянию, установления источника происхождения и каналов поступления поддельных денежных купюр и производства в этой связи большого объёма следственных и процессуальных действий, представляет особую сложность, а продление К. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершения предварительного следствия и направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
Как следует из представленных материалов (л.д.54) со своим отцом К. совместно не проживает, бывает у него крайне редко (на 7 июня 2011 года не появлялся у отца около года), соответственно уход за своим отцом не осуществлял.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы суда об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на денежный залог, и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с завершением предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном – несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3 февраля 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Андроновой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи