Судья Крайнов А.С. Дело № 22-1381-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Соловьевой И.В.
и судей Конышева А.Г., Трушкова О.А.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Батракова В.А. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 20 октября 2011 года, которым
Батраков В.А., дата рождения, уроженец
****, судимый:
1 декабря 2006 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2
ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
по постановлению Кизеловского городского суда от 6 апреля 2007 года
условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;
17 января 2007 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2
ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
1 октября 2007 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. 2г» ч.2
ст.161, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяц лишения свободы, освободившийся условно-
досрочно на основании постановления Пермского районного суда Пермского края
от 18 декабря 2007 года на 3 месяца 2 дня;
8 августа 2008 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3
ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 2 февраля 2010 года по
постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 21 января 2010
года на 6 месяцев 7 дней;
14 июля 2011 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.159, п. «г» ч.2
ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 14 июля 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Батракова В.А. в пользу Л. 17 990 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Батракова В.А., адвоката Колесниченко А.П. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Батраков В.А. признан виновным в открытом хищении имущества Л., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенном 29 марта 2011 года.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Батраков В.А. считает, что показания свидетелей Д., Ч. являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели это сотрудники полиции и их показания не могут быть доказательствами по уголовному делу. Явку с повинной он составлял под психологическим и физическим давлением, без адвоката. От защитника он не отказывался. Протокол явки с повинной адвокат подписал позднее. Также указывает, что при последующих действиях адвокат не оказывал ему надлежащей юридической помощи. Кроме того, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, поскольку она не могла пояснить о всех противоправных действиях в отношении нее. Просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими его положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности Батракова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы осужденного о непричастности к хищению имущества Л. судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
При этом суд правильно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшей Л., согласно которым когда Батраков В.А. зашел за ней в подъезд дома, то схватил за волосы и стал бить головой о дверь, стену, батарею, после чего она упала. Батраков В.А. стал вырывать у нее сумку, она не отдавала, тогда он стал пинать ее, вновь схватил за волосы и ударял головой о стену, дверь, батарею. Отобрав сумку, он потребовал у нее сотовый телефон. Она ответила, что телефона нет. Тогда Батраков В.А. сам осмотрел карманы ее одежды, нашел телефон и убежал.
Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеет, причин для оговора осужденного у нее нет. Аналогичные показания она давала в ходе предварительного расследования, при проведении опознания она среди других лиц опознала именно Батракова В.А., как лицо, совершившее в отношении нее преступление, свои показания подтвердила при проведении очной ставки с осужденным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении опознания не усматривается.
Кроме того, показания Л. согласуются также с показаниями самого Батракова В.А., данными на предварительном следствии о том, что он зашел за девушкой в подъезд дома, где схватил ее за волосы, прислонил к стене, стал вырывать сумку, пнул ее несколько раз, забрал сумку, достал у нее из кармана пальто сотовый телефон и убежал, забрал из сумки фотоаппарат, бутылку пива и деньги 50 рублей; с обстоятельствами, указанными им в протоколе явки с повинной; с показаниями свидетеля П., которой от потерпевшей известно, что зашедший за ней в подъезд дома молодой человек схватил ее за волосы, ударил головой о дверь и стены, когда она упала, пнул ее, осмотрев карманы, забрал сотовый телефон и убежал; с показаниями свидетелей Л1. и Т., пояснивших, что от осужденного Батракова В.А. им известно, что в период февраля-марта 2011 года он совершал в отношении женщин и девушек грабежи, похищая у них сумки и сотовые телефоны.
Доводы осужденного о том, что явка с повинной написана им под моральным и физическим воздействием, и написана в отсутствие адвоката является несостоятельными.
Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и присутствие адвоката при этом, а также подписи адвоката в протоколе явки с повинной, не требуется. Какие-либо данные о применении к осужденному морального либо физического воздействия при написании явки с повинной из материалов дела не усматриваются. При проведении других следственных действий с участием Батракова В.А., защиту его интересов осуществлял адвокат, никаких заявлений о применении недозволенных методов расследования ни от Батракова В.А., ни от его защитника не поступало. От услуг адвоката Батраков В.А. не отказывался и не заявлял о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты.
Согласно показаниям свидетеля Ч., он встречался с Батраковым В.А. по роду службы, в ходе общения Батраков В.А. признавался в совершении ряда преступлений и собственноручно написал явки с повинной. Давления на него никакого не оказывалось. Не отрицает, что пожалев Батракова В.А., сделал ему в СИЗО передачу продуктов, однако этот поступок не был ничем обусловлен.
Свидетель Д. подтвердил, что при проведении следственных действий с Батраковым В.А. присутствовал адвокат, Батраков В.А. признавал вину, показания давал добровольно, никакими записями не пользовался.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и для признания этих показаний недопустимыми доказательствами в связи с тем, что Ч. и Д. являются работниками полиции, не имеется.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что показания потерпевшей Л. последовательны и подробны, ничем не опорочены, согласуются с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показаниям самого осужденного в приговоре также дана соответствующая оценка.
Исследовав все обстоятельства дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности того, что открытое хищение имущества Л. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья было совершено именно Батраковым В.А. Действия Батракова В.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Наказание Батракову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Оценив все обстоятельства в совокупности суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления Батракова В.А. лишь в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав невозможность применения к нему положений ст.73 УК РФ.
По своему виду и размеру, назначенное Батракову В.А. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, отвечает требованиям закона в том числе о его справедливости. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Батраков В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Батракова В.А. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 20 октября 2011 года в отношении Батракова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Батракова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: