Судья Савченко С.Ю. Дело № 22-1475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бариева И.Х., адвокатов Туркиной В.П., Частухина И.А. и потерпевшего С. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 12 января 2012 года, которым
Бариев И.Х., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Бариева И.Х., адвоката Головина А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бариев И.Х. признан виновным в умышленном причинении 20 декабря 2009 года, в вечернее время, в доме по ул.**** Октябрьского муниципального района Пермского края тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Бариев И.Х., ссылаясь на то, что «не имел умысла на преступление, а лишь поддался провокационным действиям потерпевшего», а также на то, что полностью признал свою вину, добровольно принёс явку с повинной, в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, принёс извинения потерпевшему, полностью возместил причинённый ущерб, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Адвокат Туркина В.П. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Бариева И.Х. с приговором суда не согласна. Указывает, что Бариев И.Х. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в период предварительного следствия полностью признал свою вину, что, по её мнению, значительно снижает общественную опасность совершённого преступления, имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика на него не может быть признана объективной, поскольку содержащиеся в ней сведения о злоупотреблении им спиртным, его агрессивности и неблагополучных отношениях с родителями ничем объективно не подтверждены, согласно прилагаемых ею к своей кассационной жалобе характеристикам по месту работы и односельчанами Бариев И.Х. характеризуется исключительно положительно, потерпевший на его строгом наказании не настаивал и просит не лишать его свободы. Полагает, что при назначении Бариеву И.Х. наказания вышеуказанные обстоятельства в должной мере судом учтены не были, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. По этим основаниям просит приговор суда изменить, назначить Бариеву И.Х. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Бариева И.Х. адвокат Частухин И.А. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Бариеву И.Х. наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ранее между Бариевым И.Х. и потерпевшим неприязненных отношений не было, преступление Бариевым И.Х. было совершено с целью пресечения противоправных действий потерпевшего, избивавшего свою сожительницу, и из чувства сострадания к последней, что в соответствии с п. «д», «з» ч.1 ст.61 УК РФ отнесено законодателем к смягчающим наказание обстоятельствам, однако не было учтено судом. Не принята судом во внимание и позиция потерпевшего, который претензий к Бариеву И.Х. не имеет, простил его, от исковых требований отказался. Бариев И.Х. по мету жительства характеризуется удовлетворительно, имел постоянное место работы, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. По этим основаниям просит приговор суда изменить, назначить Бариеву И.Х. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший С. считает назначенное Бариеву И.Х. наказание суровым. Указывая, что ранее между ним и Бариевым И.Х. скандалов не было, что Бариев И.Х. является его родственником, он его простил, просит приговор суда пересмотреть, назначить Бариеву И.Х. условную меру наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого, адвокатов, потерпевшего государственный обвинитель полагает приводимые в них доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Бариева И.Х. – законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Бариева И.Х. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.
Юридическая квалификация действий Бариева И.Х. судом дана верно.
При назначении Бариеву И.Х. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, наказание за совершенное преступление назначил с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ в размере, значительно ниже максимально возможного.
Оснований для признания в качестве дополнительных, смягчающих наказание Бариева И.Х. обстоятельств явки с повинной, аморального либо противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольного возмещения причинённого ущерба, о чём фактически ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется, поскольку фактические обстоятельства, как они установлены материалами уголовного дела свидетельствуют, что тяжкий вред здоровью С. Бариевым И.Х. был причинён в процессе обоюдной ссоры на почве личных неприязненных отношений, после совместного употребления спиртного, причастность Б. к совершению инкриминируемого деяния была установлена сотрудниками правоохранительных органов из объяснений иных лиц, в частности свидетелей К. (л.д.31), С1. (л.д.33), М. (л.д.36), ущерб осуждённым Бариевым И.Х. потерпевшему С. не возмещался.
Равным образом, не имеется оснований не доверять имеющейся в материалах уголовного дела бытовой характеристике на Бариева И.Х., поскольку она выдана администрацией соответствующего сельского поселения, надлежаще заверена, содержащиеся в ней сведения о злоупотреблении Бариевым И.Х. спиртным, вопреки утверждениям кассационных жалоб, подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, как до, так и после его совершения он длительное время употреблял спиртное в компании своих знакомых и родственников.
Мнение потерпевшего относительно назначения подсудимому вида и размера наказания к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст.111 УК РФ, иметь не может.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории не усматривается.
При таких обстоятельствах назначенное судом Бариеву И.Х. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 12 января 2012 года в отношении Бариева И.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бариева И.Х., адвокатов Туркиной В.П., Частухина И.А. и потерпевшего С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи