Судья Симанов А.В. Дело № 22-1573
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Ж. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2012 года, которым
Ж., дата рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 9 дней, а всего до 10 месяцев, то есть до дата включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения обвиняемого Ж., адвоката Ковальской И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж. обвиняется в совершении в период с 18 января 2011 года по 9 июня 2011 года, в г.Перми, шести тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
16 февраля 2012 года старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по Пермскому краю Я. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому Ж. срока содержания под стражей на 1 месяц 9 дней, а всего до 10 месяцев, то есть до 9 апреля 2012 года включительно, которое постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2012 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Ж. с постановлением суда не согласен. Указывает, что, продлевая ему срок содержания под стражей, суд в недостаточной мере учёл, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка в возрасте 2 месяцев и гражданскую жену, нуждающихся в материальной поддержке и помощи, до ареста работал, объективных данных о том, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу отсутствуют, скрываться от следствия и суда он не намерен, обязуется являться по первому требованию, в настоящее время уголовное дело в отношении него второй раз возвращено прокурором на дополнительное расследование, его уголовное преследование частично прекращено, решается вопрос о прекращении его уголовного преследования в целом, установлен факт его незаконного содержания под стражей в ИЗ-59/6 в период с 24 июня по 15 октября 2011 года, что, по его мнению, свидетельствует о превышении следователем своих полномочий. Считает, что при таких обстоятельствах его дальнейшее содержание под стражей «утратило юридическую силу», противоречит принципу равноправия сторон и не имеет смысла. По этим основаниям просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Ж. обвиняется в совершении шести умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести, при наличии в представленных суду органами предварительного следствия материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения.
Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, его расследование, ввиду наличия оснований для проверки причастности Ж. к совершению ещё около 80 аналогичных преступлений (помимо тех, в совершении которых ему предъявлено обвинение) и необходимостью производства в этой связи большого объёма следственных и процессуальных действий, ведётся следственной группой и представляет особую сложность, а продление Ж. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершения предварительного следствия и направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
Частичное прекращение уголовного преследования Ж. с учётом количества преступлений, на причастность к совершению которых он проверялся и проверяется в ходе расследования уголовного дела, о необоснованности его содержания под стражей не свидетельствует, ни по одному из шести деяний, в совершении которых он обвиняется в настоящее время, его уголовное преследование не прекращено.
Как обоснованно указано в постановлении суда, факт незаконного содержания Ж. под стражей в период с 24 июня по 15 августа 2011 года никем и ничем не установлен, а установлен факт его необоснованного перевода на указанный период времени из одного следственного изолятора в другой, который свидетельством незаконности его содержания под стражей не является.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ж. может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, совершить новое преступление, противодействовать интересам правосудия, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с завершением предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном – несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2012 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи