Судья Быстрова Е.Л. Дело № 22-1412
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи, Похожаева В.В.
судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Нилогова А.М. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 13 января 2012 года, которым
Нилогов А.М., дата рождения, уроженец ****, судимый
13 мая 2005 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 28 января 2008 года по отбытии наказания,
6 апреля 2009 года Индустриальным районным судом г.Перми с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Пермскогого краевого суда от 9 июня 2009 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. освобождённый 2 июля 2010 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней,
осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 6 апреля 2009 года, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 13 января 2012 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 17 октября 2011 года по 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Нилогова А.М., адвоката Головина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нилогов А.М. признан виновным
в незаконном сбыте 17 мая 2011 года К. наркотического средства – героин в количестве не менее 1,987 г., то есть в крупном размере,
в покушении на незаконный сбыт 18 мая 2011 года К. наркотического средства – героин в количестве не менее 6,069 г., то есть в особо крупном размере,
в покушении на незаконный сбыт 17 октября 2011 года неустановленной девушке по имени М. наркотического средства – героин в количестве не менее 0,84 г., то есть в крупном размере,
в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – героин в количестве не менее 20,15 г., то есть в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 17 мая 2011 года по 17 октября 2011 года в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Нилогов А.М. с приговором суда не согласен. Считает, что его действия по эпизоду 17 октября 2011 года судом квалифицированы неверно, поскольку цели извлечь выгоду он не имел, а лишь бескорыстно хотел помочь знакомой наркозависимой девушке приобрести наркотик, однако и эти действия завершить не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем эти его действия, по его мнению, могли быть квалифицированы только как хранение наркотиков. Кроме того, полагает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, поскольку при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл все смягчающие его наказание обстоятельства, вследствие чего необоснованно не применил ст.64 УК РФ. По этим основаниям просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду 17 октября 2011 года и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мамошина А.Н. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Нилогова А.М. – законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Нилогова А.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Нилогова А.М. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно собственных показаниях осуждённого Нилогова А.М., показаниях свидетелей Л.,К.,И.,Б.,М.,Ч.,О..Г.,Г1.,К., данных, содержащихся в протоколах досмотра покупателя и пометки денежных купюр (Т.1, л.д.8, 77), личного досмотра при добровольной выдаче (Т.1, л.д.15, 81), личного досмотра (Т.1, л.д.18, 84, 162, 167), осмотра места происшествия (Т.1. л.д.20-22), справках об исследовании и заключениях эксперта (Т.1, л.д.29-30, 43-46, 89-90, 92-93, 103-104, 109-110, 172-173, 175-176, 186-188, 193-195).
Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Нилогова А.М. – верную юридическую квалификацию.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Нилогова А.М. о неверной квалификации его действий 17 октября 2011 года, выразившихся в попытке передачи через О. неустановленной следствием девушке по имени М. наркотического средства – героин в количестве не менее 0,84 г., проверялись судом в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты с указанием, что для юридической оценки его действий то на возмездной или безвозмездной основе он планировал передать наркотическое средство наркопотребителю значения не имеет.
Несостоятельна и ссылка кассационной жалобы осуждённого на то, что, передавая наркотическое средство девушке по имени М., он действовал в интересах приобретателя наркотического средства, поскольку фактические обстоятельства, как они установлены материалами уголовного дела и судом в приговоре, свидетельствуют о том, что Нилоговым А.М. передавалось ранее приобретённое им и уже находившееся в его распоряжении наркотическое средство, и в данном случае он выступал не как посредник между лицом, сбывающим наркотик, и лицом его приобретающим, а как непосредственный сбытчик наркотического средства.
Назначая Нилогову А.М. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, то, что преступления им совершены в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, указал о совершении им преступлений при опасном рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие малолетнего ребёнка, наказание за каждое из вновь совершённых преступлений, так и по их совокупности назначил в размере значительно ниже максимально возможного, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, а также привёл убедительные мотивы, по которым не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкие категорий совершённых преступлений.
При таких обстоятельствах назначенное Нилогову А.М. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационных представления и жалобы о его чрезмерной суровости – несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Индустриального районного суда Пермского края от 13 января 2012 года в отношении Нилогова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Нилогова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи