Судья Мокрушин А.И. Дело №22-1384
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В., судей: Трушкова О.А., Конышева А.Г.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в отрытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.10.2011г., которым ему отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего материалы дела и суть кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.10.2011г. отказано в принятии к производству жалобы С.
В кассационной жалобе осужденный С. просит постановление суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, указывает, что в своей жалобе просил признать действия прокурора незаконными в связи с отказом внесения представления в суд надзорной инстанции. Обращает внимание, что им неоднократно направлялись обращения в прокуратуру, однако никаких действий по восстановлению его прав предпринято не было.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Неволин В.Н. просит оставить постановление суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно 4.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Из представленных материалов и жалобы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что С. оспариваются действия следователя М. при назначении судебной экспертизы.
08.11.2010г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлен приговор, которым С. признан виновным в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. К моменту обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указанный приговор вступил в законную силу.
В соответствие с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что по уголовному делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Как видно из представленных материалов и доводов жалобы, заявителем ставится вопрос о переоценке доказательств, которые были предметом оценки и исследования суда первой инстанции по вступившему в законную силу приговору.
Таким образом, принятое судом решение основано на нормах закона, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.10.2011г., которым отказано в принятии к производству жалобы С., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: