Судья Вяткина Е.Н.
Дело № 22- 1494
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В.,
судей: Трушкова О.А., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в отрытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу ООО «название 1» на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2012г., которым
Алексеев Л.П., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными к ограничению свободы, не менять места жительства и не выезжать за пределы Пермского края без согласия указанного органа.
Разрешены вопросы о гражданских исках, взыскано с ООО «название 1» в пользу Н. 58 381 рубль, в пользу В. - 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела и существо кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Л.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 13.07.2011г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе гражданский ответчик ООО «название 1» просит приговор в части взыскания в пользу Н. 58 381 рубля и в пользу В. 100 000 рублей отменить, оставив их исковые требования без рассмотрения. Указывает, что поскольку на момент ДТП ответственность гражданского ответчика была застрахована, то Н. должна была обратиться в страховую компанию ОАО «название 2» и получить страховое возмещение. Ответчик выражает несогласие и с взысканием в пользу В. компенсации морального вреда, поскольку последний проявлял грубую неосторожность, управлял скутером, не зная правил дорожного движения, в крови В. был обнаружен алкоголь. Обращает внимание, что судом первой инстанции не выяснено какое расстояние необходимо скутеру для остановки, была ли возможность у В. избежать столкновения.
Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ч.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Алексеев Л.П. является работником ООО «название 1», с ним заключен трудовой договор.
ООО «название 1» признано гражданским ответчиком в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к делу страховщика. Согласно страховому полису, на который ссылается в жалобе заявитель, страховщик не несет ответственности по компенсации морального вреда, причиненного пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах взаимоотношения страхователя и страховщика носят регрессный характер.
Не может судебная коллегия принять во внимание доводы жалобы о том, что судом установлены не все фактические обстоятельства дела, в том числе направленные на выяснение возможности Власова Е.С. избежать столкновения, а также причин возникновения перелома, поскольку в силу ст. 5 4 УПК РФ, гражданский ответчик вправе обжаловать приговор только в части гражданского иска, не касаясь фактических обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2012г. в отношении Алексеева Л.П. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «название 1» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: