Судья Мальцев А.Г. № 22К-1084/2012 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Кудымовой С.Н., Бургановой Н.А.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года кассационную жалобу подозреваемого П. на постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года, которым
П., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 8 апреля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выступления П. и адвоката Лесникова П.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
П., обвиняется в совершении в период с 17 сентября 2011 года по 8 февраля 2012 года истязания в отношении Ч., то есть в причинении ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев.
Он же обвиняется в угрозах убийством в адрес Ч1. и несовершеннолетнего Л. 2 февраля 2012 года, а также в адрес Ч. 8 февраля 2012 года.
Преступления совершены в **** Пермского края.
По данным фактам 8 февраля 2012 года возбуждены уголовные дела за № 32 по признакам состава преступления, предусмотренного ч1 ст.117 УК РФ, за № 34, 35, 36 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которые соединены в одно производство.
В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ П. по подозрению в совершении указанных преступлений задержан 8 февраля 2012 года.
10 февраля 2012 года старший дознаватель (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» П1. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.
17 февраля 2012 года П. предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.
В кассационной жалобе обвиняемый просит об отмене постановления суда как необоснованного, просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что преступления не совершал, имеет постоянное место жительство, работу, несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении. Выводы суда о том, что он может угрожать потерпевшим, считает безосновательными.
В возражении на кассационную жалобу П. старший помощник прокурора Юсьвинского района Пермского края Попова О.М. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, суд в полном соответствии с требованиями ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство старшего дознавателя, обоснованно учел, что П. подозревается в совершении ряда преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, в числе которых преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда. При этом потерпевшими в ходе их допроса в судебном заседании было заявлено, что они бояться подозреваемого, и переживают за свою жизнь и здоровье, что он может совершить в отношении них более тяжкое преступление. Эти обстоятельства и послужили основанием для вывода суда о том, что находясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших, совершить более тяжкое преступление в их отношении.
Судебная коллегия признает, что данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами, является правильным.
Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемых ему преступлений, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступлений и о причастности к нему подозреваемого.
Оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие фактического места жительства, работы, несовершеннолетнего ребенка с учетом указанного выше, не может служить безусловным основанием отмены обжалуемого постановления. Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу П.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: С.Н.Кудымова
Н.А.Бурганова