Судья Тиунова В.Ф. Дело № 22-1080/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Бургановой Н.А., Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крылова А.П. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 24 января 2012 года, по которому
Крылов А.П., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
02.12.2004 г. Боровичским городским судом Новгородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.05.2007 г. по отбытию срока;
07.09.2010 г. Верещагинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда от 07.09.2010 года. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верещагинского районного суда от 07.09.2010 года и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Крылову А.П. исчислен с 7 декабря 2011 года.
Мера пресечения в отношении Крылова А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Приговор в отношении Крылова А.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Фирсова А.Л., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района от 07.12.2011 года Крылов А.П. признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев В., не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
Крылову назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верещагинского районного суда от 07.09.2010 года и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора района Третьякова М.В. приговор мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района изменен, постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе потерпевшая В. с приговором суда апелляционной инстанции не согласна, считает, что наказание Крылову назначено суровое и подлежит снижению, поскольку, по ее мнению, суд не учел, что она простила Крылова.
Осужденный Крылов А.П. с приговором суда апелляционной инстанции также не согласен, поскольку ему назначен более строгий вид наказания, при этом, по его мнению, не было учтено мнение потерпевшей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Просит пересмотреть оспариваемый приговор и снизить срок наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Крылова А.П. и потерпевшей В. государственный обвинитель Мазунин Р.С. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание назначенное Крылову А.П. справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крылова А.П. и потерпевшей В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Крылов А.П. с предъявленным ему обвинением был полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Мазунин Р.С., защитник Кошкин А.С., а также потерпевшая В. поддержали данное ходатайство.
Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.
Суд, проверив материалы дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Крылов А.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия виновного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 117 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Крыловым А.П. преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл осужденному обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Поскольку новое преступление небольшой тяжести, совершено осужденным в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд с учётом личности Крылова А.П., обоснованно отменил условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 07.09.2010 года и назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.
Вывод суда апелляционной инстанции о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строго режима является правильным, соответствующим правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Крылов А.П. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений.
Доводы кассационных жалоб В. и осужденного Крылова А.П. о том, что не было учтено мнение потерпевшей, раскаяние в содеянном, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти обстоятельства не относятся к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, соответственно, не подлежат обязательному учету в этом качестве при назначении наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил категорию преступления, применив уголовный закон с учётом изменений, внесённых в Уголовный Кодекс Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в соответствии с которым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 117 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Однако, изменяя категорию преступления, суд апелляционной инстанции не решил вопрос о возможности снижения размера наказания и не привёл мотивы, по которым наказание осужденному оставил в прежнем размере, нарушив тем самым положения ст. 6, 60 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, приговор суда апелляционной инстанции не может быть признан законным, а назначенное наказание отвечающим принципам справедливости, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в кассационном порядке.
Таким образом, с учетом снижения степени общественной опасности совершенного Крыловым А.П. преступления, судебная коллегия находит подлежащим снижению и назначенное ему наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 24 января 2012 года в отношении Крылова А.П. изменить:
- снизить назначенное Крылову наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: А.В.Мелюхин
Н.А.Бурганова